Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000203-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав в нем, что 06.11.2012 года между <данные изъяты> банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 001 рублей сроком 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный платеж – 10342 руб. 01 коп., размер последнего платежа – 10330 руб. 97 коп., дата последнего платежа – 06.11.2017 г., процентная ставка – 23,5% годовых, полная стоимость кредита – 39,02%. 29.11.2016 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 421360 руб. 37 коп. 22.03.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от 05.04.2019 года был отменен. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 421360 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте слушания дела истец был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает частично, у нее было трудное материальное положение, она не смогла платить кредит, она хотела закрыть ИП, но из-за долга не смогла, закрыла уже позже, поддерживает свои возражения. За кредит она платила с 2012 г. по 2014 г.

14.05.2020 г. по существу заявленных исковых требований ответчик ФИО1 представила суду возражения-пояснения (л.д. 60-62), согласно содержанию которых, просит применить к требованиям истца сроки исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор кредитования № со следующими индивидуальными условиями: вид кредита – СУПЕР КЭШ, валюта кредита - руб., номер счета – №, срок кредитования – 60 мес., сумма кредита 300001 руб., ставка % годовых – 39,02, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 6 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 10342,01 рублей. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1

Сторонами в заявлении согласован график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 10342,01 рублей в период с 06.11.2012 года по 06.11.2017 года.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен 09 января 2014 года в размере 3336,09 руб.

По условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно оплачивать платы и платежи, указанные в оферте – заявлении о заключении договора кредитования, включающие в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования.

До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны <данные изъяты> в адрес ФИО1 требований о погашении задолженности по кредитному договору от 06.11.2012 года направлено не было.

29.11.2016 года на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», право требования по кредитному договору № от 06.11.2012 года перешло к истцу. На дату уступки права размер задолженности составил сумму 421360 руб. 37 коп. и включал в себя сумму задолженности по основному долгу – 257495,18 руб., сумму процентов – 124264,97 руб., сумму комиссии за присоединение к страховой программе – 39600,22 руб.

Факт получения кредита на указанных в договоре условиях, а также факт нарушения исполнения своих обязательств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, по той причине, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. По платежам сроком уплаты с 06.12.2012 г. по 11.03.2017 г., требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском исковой давности. Считает, что с нее подлежат взысканию платежи исключительно с 12.03.2017 г. по 06.11.2017 г. Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с неё, составляет 80723,36 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из имеющейся в материалах дела расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 г., на имя ответчика, следует, что последняя фактическая оплата денежных средств по кредиту была произведена 09.01.2014 г.

Следовательно, начиная с 07.02.2014 г. – даты следующего платежа банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Таким образом, после данной даты, то есть с 07.02.2014 года, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

При этом следует иметь ввиду положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данные положения нашли свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 17 которого срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 года № 43).

22.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением от 05.04.2019 года был отменен (л.д. 6), заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 18.03.2020 года, следовательно, перерыв в течение срока исковой давности для истца составляет 18 дней.

Истцом настоящее исковое заявление направлено по почте 25.03.2020 года (л.д. 47).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы закона о сроке исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к платежам со сроком уплаты по графику до 07.03.2017 года.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности, с ФИО1 взысканию подлежат сумма в размере 82725,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 62628,24 руб., задолженность по договорным процентам – 5696,72 руб. и плата за страховку – 14400,08 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 82725,04 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7413 руб. 60 коп., что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которая составит 2682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 года в размере 82725 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.