Апелляционное определение № 33-5448/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-006514-22

Дело № 33-5448/2026 (№ 13-45/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Свердловский областной суда в составе: председательствующего Селивановой О.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы на устранение недостатков в размере 156273 рублей 12 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2690 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8688 рублей 19 копеек. Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05 2025 в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 изменено в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя, расходов на изготовление копий документов, почтовых расходов, подлежащих взысканию с общества с акционерному общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1.

Судебной коллегией определено: Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ( / / )1 расходы на устранение недостатков в размере 89 896 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 533 рублей 30 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 855 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 94 копеек. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2025 оставить без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение от 02.09.2025 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» судебные расходы в размере 27605 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением, истец подал на него частную жалобу. В обосновании жалобы истец указал, что согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года содержится правовая позиция, согласно которой, возложение на истца, освобождённого в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины обязанности по ее уплате в случае, если пи рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворяются требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика – неправомерно.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 24.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селивановой О.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.023.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по ее доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных ответчиком судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исходя из содержания приведенных выше пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом или ответчиком таких расходов, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела, что 06.12.2024 ответчиком на счет Управления судебного департамента в Свердловский области внесены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <№> от 06.12.2024 (том 2, л.д. 164).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 26.06.2025 (том 2, л.д. 164).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанцией изменено, требования удовлетворены частично (57,53%), следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы в размере 27605 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, судом первой инстанции применен пропорциональный подход к распределению судебных издержек, с учетом процента удовлетворённых требований истца, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова