Решение № 2-1461/2017 2-758/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Кадастровый центр «Вектор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2017 по иску ФИО1 к ООО «Кадастровый центр «Вектор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кадастровый центр «Вектор» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кадастровый центр «Вектор» заключен договор № об оказании услуг. Согласно договору ответчик обязался составить проекты (схемы) расположения двух вновь образуемых земельных участков на кадастровом плане территории с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, площадь каждого земельного участка составляет около <данные изъяты> соток, с местоположением: <адрес>. Результатом оказания услуг является предоставляемый заказчику утвержденный основной проект(схема) по каждому земельному участку. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Истцом в порядке, установленном договором, внесена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком ненадлежащим образом подготовлены проекты границ земельных участков. В согласовании указанных проектов администрацией МО г.Новомосковск отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку результат оказания услуг истцом не получен, истец обратился к ООО «Кадастровый центр «Вектор» с требованием расторгнуть договор и возвратить средства, уплаченные по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик оказывал услуги, которые не являются для него разрешенным видом деятельности по ОКВЭД, о чем свидетельствует отсутствие указания в выписке из ЕГРЮЛ кода кадастровой деятельности (71.12.7). Истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов на согласование места положения участка. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил обязать ответчика исполнить договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оказать услугу надлежащим образом согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а при невозможности исполнения договора в натуре вернуть ранее уплаченную истцом сумму в размере 13000 руб. Взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 151200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380,63 руб., убытки в размере 1725 руб., штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кадастровый центр «Вектор»; взыскать с ответчика неустойку согласно п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1380,63 руб., убытки в размере 1725 руб., штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Стороне истца стало очевидно, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, только после того, как во всех судебных инстанциях были рассмотрены жалобы на решение Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый центр «Вектор» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Для заключения указанного договора истцом был представлен ситуационный план размещения земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, согласованный муниципальной администрацией. Во исполнение договора об оказании услуг специалисты ответчика выехали на место, подготовлена топографическая съемка с нанесением материалов кадастрового плана территории данного района. При подготовке схемы расположения земельных участков (проектов границ) по заданию заказчика (истца) были нанесены контуры по материалам испрашиваемых земельных участков. Кадастровым инженером выявлено, что в границы испрашиваемых земельных участков попадает разрушенное каменное строение. Кадастровый план территории не имел сведений об испрашиваемых земельных участках, о разрушенном строении и даже о предполагаемом адресе строения и испрашиваемого земельного участка. В связи с наличием указанного разрушенного строения заказчику был выдан на руки план с указанием данного строения под номером «1» для разрешения вопроса с муниципальной администрацией, а также подготовлена в качестве предложения заказчику схема расположения земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м каждый с отступом от обнаруженных объектов недвижимости, что подтверждается письмом ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Предложенная ответчиком схема по формированию земельных участков по заданной площади истцом не была принята. Заказчику было отказано муниципальной администрацией в согласовании схем с включением в состав участков разрушенных строений без документального подтверждения прав на эти объекты. После этого заказчиком было поручено исполнителю выполнить схему расположения земельных участков с другой площадью -<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м с отступлением от разрушенного дома минимального расстояния, но с включением в состав участка остатков сарая. От предложенного ответчиком другого варианта расположения земельных участков заказчик вновь отказался, так как имел желание максимального приближения участков к газопроводу. Вторая схема, выполненная по заданию заказчика, также была не согласована муниципальной администрацией. В результате компетентной работы специалистов кадастрового центра были выявлены недостатки заказа. Работы по договору исполнены качественно. В силу ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, ч.2,4,5 ст. 11.10 ЗК РФ необходимость указания сетевыми организациями места положения сетей на плане формируемого земельного участка и возможность формирования в данном месте участка (согласование схемы) предусмотрена требованиями закона, в связи с чем указанные расходы не являются убытками истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 13000 руб. путем перечисления на его банковский счет по реквизитам, указанным им в претензии. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-I от 7 февраля 1992 года установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кадастровый центр «Вектор» заключен договор № об оказании услуг.

Согласно договору ООО «Кадастровый центр «Вектор» принимает на себя обязанности по оказанию услуг: составление проектов (схем) расположения 2-х вновь образуемых земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, площадь каждого участка составляет около <данные изъяты> соток, расположение: <адрес> (п.1.1).

По результатам работы заказчику предоставляются дела по составлению проектов, материалы, полученные в результате выполненных работ, должны быть оформлены в двух экземплярах:

один экземпляр основного проекта ( схемы) по каждому земельному участку передается в администрацию МО г.Новомосковск к постановлению об утверждении;

один экземпляр утвержденного основного проекта (схемы) ( в том числе на электронном носителе) по каждому земельному участку передается заказчику работ. После получения указанных документов стороны подписывают акт оказанных услуг ( п.5 договора).

Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п.4.1).

Истцом в соответствии с условиями договора произведена частичная оплата оказанных работ: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.(л.д.22,23).

В соответствии с п.7.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения сторонами своих обязательств, сторона, чьи права и законные интересы нарушены, по своему усмотрению может потребовать уплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки, либо уменьшения стоимости работ на сумму, соразмерную неустойке.

Истцу во исполнение договора переданы ответчику проекты границ земельного участка, в согласовании которого администрацией МО г.Новомосковск отказано, что подтверждается письмом заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации МО г.Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на нарушение Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51,78).

Проекты по требованию истца были исправлены, однако в согласовании переданных ответчиком проектов границ земельных участков истцу также было отказано со ссылкой на нарушение Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями администрации МО город Новомосковск № и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и возложении обязанности согласования и утверждения схем расположения земельных участков оставлены без удовлетворения.

Судом установлено в решении, что схема образуемого земельного участка поз. 1, площадью <данные изъяты> кв.м подготовлена без учета сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). Не учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> ( т. 1 л.д. 19-28, 116-118,119-126, 131-134, 135).

В границах указанного образуемого земельного участка находятся нежилые здания домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В проекте границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отражено, что от точки н 5 до точки н 6 он граничит с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>). Данные обстоятельства подтверждают то, что административными истцами при согласовании схемы образования земельных участков не были учтены сведения о земельных участках с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением соответственно: <адрес> ( т. 1л.д. 108-114, 22, 27, т.2 л.д. 223, 228, 229-231)

Согласно схемам, границы образуемых административными истцами земельные участки поз 1 и поз 2 площадью <данные изъяты> кв.м расположены на расстоянии менее <данные изъяты> м от жилого дома по адресу: <адрес>, что нарушает требования п.7.1 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - СП 4213330.2011, утвержденных Приказом Минрегион РФ от 28.12.2010, № 820 расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома.

Специалистом администрации МО г.Новомосковск начальником отдела землеустройства при рассмотрении административного дела подтверждено, что уточнение границ земельного участка с местоположением <адрес>, в пределах площади, указанной в домовой книге, может быть осуществлено с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение земельного участка, в границах, существующих на местности 15 лет и более. Выездом на место было установлено, что возможно определить местоположение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по естественным природным объектам.

Согласно п. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанных работ ответчиком: схемы образуемых земельных участков подготовлены без учета сведений государственного кадастра недвижимости, не учтены сведения о других земельных участках. В границах образуемых земельных участков расположено здание, не принадлежащее истцу.

Обнаруженные недостатки работ являются существенными, не привели к согласованному сторонами результату, что свидетельствует о наличии права истца на отказ от исполнения договора и возврат суммы, уплаченной по договору. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчику на момент передачи схемы земельного участка, не прошедшей впоследствии утверждение в администрации МО г.Новомосковск, было известно о невозможности ее утверждения, устно об этом сообщалось истцу, впоследствии предлагались иные варианты схем, однако истец настаивал на том варианте, который и был подготовлен ответчиком.

Учитывая положение потребителя как экономически слабой стороны договора, суд считает, что доводы стороны ответчика о добросовестности исполнения обязательств по договору являются надуманными. Доказательств того, что ответчик довел до сведения истца информацию о невозможности исполнения договора по варианту заказчика, суду не представлено. Акт оказанных услуг суду также не представлен.

Ссылки на то, что в выписке из ЕГРЮЛ ответчика отсутствует указание на разрешенный вид - кадастровая деятельность (код 71.12.7), как на основание расторжения договора суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что включение в общероссийский классификатор указанной позиции с кодом 71.12.7 осуществлено после заключения договора между сторонами (введен Изменением 2/2015 ОКВЭД 2, утв. Приказом Росстандарта от 17 августа 2015 N 1165-ст).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13000 руб. перечислены ответчиком на банковский счет истца, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 13000 руб., удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика согласно п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151200 руб. исходя из следующего расчета: 24000 Х 1,5 %/100% х <данные изъяты> дней =151200 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12000 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истца. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер нарушенного обязательства, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в ч. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора, то с учетом положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1380,63 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом оплачены расходы в размере 1725 руб. за согласование земельного участка в филиале <данные изъяты> в г.Новомосковске и <данные изъяты>( л.д.24-27). Указанные расходы являлись необходимыми. Вместе с тем ответчик не сообщил истцу о невозможности утверждения исполнительным органом местного самоуправления подготовленной схемы образуемых земельного участка, что повлекло несение необоснованных расходов истца на его согласование. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., определяя его с учетом требований о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7362,50 руб. (12000 + 1000 + 1725 ) x 50 % = 7362,50 руб.).

Ответчик ООО «Кадастровый центр «Вектор» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 849 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кадастровый центр «Вектор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кадастровый центр «Вектор».

Взыскать с ООО «Кадастровый центр «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., убытки в размере 1725 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7362,50 руб., а всего 22087,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кадастровый центр «Вектор» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Кадастровый центр «Вектор» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 849 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья