Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-3818/2024;)~М-3183/2024 2-3818/2024 М-3183/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

24RS0028-01-2024-005424-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд г. Красноярска по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению истца о признании факта трудовых отношений, вынес решение, согласно которому в исковых требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме. Истцом была подана апелляционная жалоба, в результате которой решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования истца удовлетворены. Суд постановил признать факт трудовых отношений по должности руководитель группы с трудовыми функциями агента по коммерческим продажам, специалиста доставки. Истцом на имя ответчика было направлено заявление о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате. После чего ответчик предоставил приказ о восстановлении на работе и письмо о необходимости подойти ДД.ММ.ГГГГ года. Подписывать данный приказ истец отказалась, поскольку ответчик не восстановил истца на работе на условиях, в которых она ранее работала, а именно дистанционный, разъездной характер работы со сдельной оплатой труда, не обеспечил доступ к программам, через которые истец ранее осуществляла трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также предоставил истцу трудовой договор для подписания, который истец не подписала, поскольку ответчик не восстановил ФИО1 на условиях, в которых она работала ранее. Просит восстановить на работе в ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с дистанционным, разъездным характером работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения, согласно которым решением апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между банком и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указание истца о том, что она восстановлена на работе является не верным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена работе в должности агент по коммерческим продажам отдела доставки ПАО «Совкомбанк». Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу в штатное расписание банка введена должность агент по коммерческим продажам отдела доставки, которая ранее отсутствовала. В адрес истца было направлено уведомление о необходимости выйти на работу в офис, расположенный в г.Красноярске, составлен трудовой договор и должностная инструкция, в офисе банка оборудовано рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась подписывать приказ и трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ года банком повторно было направлено сообщение о необходимости явится для продолжения работы, однако до настоящего времени истец в банк не явилась. Также работодателем было принято решение о сокращении ставки, занимаемой ФИО1 На основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлена о сокращении численности штата сотрудников, поставила свою подпись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в уведомлении предложены вакантные должности. В уведомлениях указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанную дату Григорьева не уволена, поскольку она не получила уведомления о предложении вакансий, такие уведомления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась знакомиться с внутренними локальными актами, не является к работодателю за предоставлением ей работы. Доводы истца о причинении морального вреда не основаны на законе, противоречат нормам материального права, не подтверждены доказательствами. В иске отсутствует указание на то, каким образом банком нарушены права истицы. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016г. №1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено гражданско-правовое соглашение <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство за вознаграждение осуществлять услуги по привлечению клиентов для оформления кредитных карт, договоров банковского вклада, дополнительных банковских услуг, путем осуществления исходящих звонков потенциальным клиентам; фиксировать результаты звонков; своевременно сообщать банку о возникших обстоятельствах, имеющих значение для срока и качества предоставляемых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность курьер, ей ежемесячно выплачивалась определенная договором заработная плата. В этот же день ФИО1 был подписан лист ознакомления с внутренними документами работодателя, согласно ст. 68 ТК РФ.

Как следует из пункта 2.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие внутренние документы работодателя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в должности агента по коммерческим продажам ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 140 749, 16 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что период незаконного отстранения ФИО1, исходя из пятидневной рабочей недели, согласно представленным расчетам со стороны истца и ответчика, составляет 186 рабочих дней в соответствии с производственном календарем пятидневной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ гг. (с ДД.ММ.ГГГГ а среднедневная заработная плата истца в занимаемой должности за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 6 133,06 руб. = 1 520 999 руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. по договорам ГПД) / 248 рабочих дней за тот же период (согласно расчетных листков и расчету среднего заработка для вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, представленных работодателем в дело), судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, полагает необходимым определил средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», в размере 1 140 749,16 руб. (6133,06 руб. х 186 р\дней).

Согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» исполнил решение суда, оплатив ФИО1 сумму средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда в размере 1 110 749, 16 рублей, указав при этом, что отпускные ФИО1 не предоставлялись и не выплачивались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена ПАО «Совкомбанк» к исполнению трудовых обязанностей по должности агент по коммерческим продажам отдела доставки с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности агент по коммерческим продажам отдела доставки с окладом, согласно штатного расписания, однако согласно письменным пояснениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставил проект трудового договора для его подписания, однако истец отказалась от подписи в связи с тем, что ответчик не обеспечил доступ к программам, через которые она осуществляла трудовую деятельность, пароли не выданы, она не имеет фактической возможности осуществлять трудовую деятельность на условиях, по которым работала ранее.

В дальнейшем работодателем принято решение о сокращении ставки, занимаемой ФИО1 На основании приказа №ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о сокращении численности и штата сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, подписав данный приказ, указав о недостоверности сведений. В этот же день ФИО1 были предложены свободные вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором разъяснены права, предложены вакантные должности, однако указанные уведомления истец не получила.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Совкомбанк» в штатном расписании банка отсутствуют должности с дистанционным характером работы, также банком представлены табеля учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, до настоящего времени истец не уволена.

При этом в судебном заседании обстоятельств и доказательств виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав ФИО1 в виде фактического лишения ее возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, отказа после восстановления в предоставлении работы в соответствии с измененными условиями трудового договора, материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлено, ФИО1 восстановлена на работе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не уволена, в связи с чем требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе в ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ должности агента по коммерческим продажам (специалиста группы сопровождения агентской сети) с дистанционным, разъездным характером работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.