Апелляционное определение № 33А-1575/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Бачигина С.В. Дело № 33а-1575/2026

УИД 76RS0023-01-2025-002588-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Аксенова А.Б.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 марта 2026 года

апелляционные жалобы ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агентство связи» (ИНН №), ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агентство связи» (ИНН №), ФИО5, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ЭкоСистем» (ИНН №), на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля о признании информации, размещенной посредством телекоммуникационной сети Интернет информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по сетевым адресам: <данные изъяты>, где по итогам проведенной проверки установлены выше указанные сайты, содержащие информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации.

На указанных сайтах в свободном доступе размещена информация о возможности приобретения сим-карт без заключения договора об оказании услуг подвижной радиосвязи и предоставления паспорта оптом и в розницу. Вход на указанные сайты свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием и воспользоваться информацией в электронном виде может любой интернет-пользователь.

Статьями 13.29 и 13.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи неуполномоченным лицом и невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений.

В связи с тем, что за распространение сим-карт в нарушение требований ч. 6 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ и п.п. 19, 22, 23 и 112 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрена административная ответственность, доступ к указанной информации должен быть ограничен на основании закона.

Нахождение в открытом доступе в сети Интернет подобной информации нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.

Незаконное распространение сим-карт предоставляет возможность виновным лицам придать легитимность доходам, полученным в результате указанной деятельности, а также возможность оборота данных денежных средств в дальнейшей преступной деятельности, в том числе связанных с финансированием терроризма.

Указанные в иске сайты не содержат сведений о разработчике или владельце, установить их в ходе проверки не представилось возможным.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласны заявители апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку заявитель к рассмотрению дела не привлечен, решение суда вынесено без учета обстоятельств, которые существенно могли бы повлиять на исход дела, поскольку домен <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО6

Апелляционная жалоба ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агентство связи» (ИНН №) содержит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ООО «Агентство связи» (ИНН №) не было привлечено к участию в рассмотрении дела, судом не были приняты меры по установлению администратора, правообладателя и автора информации доменного имени <данные изъяты>, которым является ООО «Агентство связи», что повлекло невозможность их участия в судебном процессе, нарушило принцип состязательности и равенства сторон.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агентство связи» (ИНН №) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании информации, размещенной посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по сетевому адресу https://svplanet.ru/ (владельцем доменного имени является ООО «Агентство связи»), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В доводах апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель, не был привлечен к участию в административном деле.

В поданной представителем ООО «ЭкоСистем» по доверенности ФИО5 апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда в части информации, размещенной по сетевому адресу <данные изъяты>, владельцем (администратором) которого является ООО «ЭкоСистем» и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в отношении указанного сайта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От старшего помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Этимяна А.М. поступили возражения на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ООО «Агентство связи» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Качура А.С., считавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ), владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в ходе подготовки административного дела данной категории к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Основанием для включения в Реестр согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 8 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Решения, являющиеся основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Поскольку судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению, то постановленное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля затрагивает права и законные интересы лиц, которые являются владельцами указанных сайтов (доменных имен), в связи с чем, они должны быть привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 ссылается на то, что он является владельцем доменного имени https://megasimka.ru/, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации доменного имени, в котором указан владелец доменного имени <данные изъяты> – ФИО6, сертификат о регистрации 29.01.2018 года указанного домена.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агентство связи» (ИНН №), указано, что владельцем доменного имени https://dmobile.ru/ является ООО «Агентство связи» (ИНН №). Указанные сведения подтверждаются приложенной к апелляционной жалобе справкой о принадлежности домена, выданной АО «РСИЦ».

ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Агентство связи» (ИНН №) в доводах апелляционной жалобы указано, что ООО «Агентство связи» (ИНН №) является владельцем доменного имени https://svplanet.ru/, что подтверждается справкой от 20.11.2025, выданной ООО «Регистратор Р01».

Из материалов, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ЭкоСистем», усматривается, что указанное лицо является владельцем (администратором) сайта по сетевому адресу: https://ekomobile.ru.

Таким образом, решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются права указанных лиц.

При этом к участию в рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции ФИО6, ООО «Агентство связи» (ИНН №), ООО «Агентство связи» (ИНН №), ООО «ЭкоСистем» привлечены не были, копия административного искового заявления, извещение о дате, времени и месте слушания дела в их адрес не направлялись, их позиция по существу спора, в том числе, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.

Исходя из существа заявленного спора, усматривается, что ФИО6, ООО «Агентство связи» (ИНН №), ООО «Агентство связи» (ИНН №), ООО «ЭкоСистем» подлежали привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков, исходя из того, что именно они имеют право на размещение информации на сайтах, указанных в административном исковом заявлении, то есть фактически административным истцом заявлено о прекращении их деятельности по размещению спорной информации.

Таким образом, не привлечение вышеназванных лиц к участию в деле, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Красноперекопского района г. Ярославля о признании информации, размещенной посредством телекоммуникационной сети «Интернет» информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи