Решение № 2-638/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело № 2-638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 05 июля 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 279 262,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 596,31 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №__. В соответствии с условиями кредитного истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 15.05.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31.01.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 279 262,67 руб., из которой 155 752,48 руб. – сумма основного долга, 142 669,27 руб. – сумма процентов, 1 980 840,92 руб. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что кредит брала в Эжве, в Инте оплачивала кредит через «Евросеть» либо через Сбербанк. Летом 2015 г. перестали принимать платежи в погашение кредита в Сбербанке, МТС, Евросети, везде говорили, что БИК неверный. Ответчица звонила в банк в Москву, но по телефону отвечали «Банк не существует». В интернете нашла ближайшее отделение банка в г. Печоре, поехала туда с целью погасить кредит, там сказали, что банк не работает, так как нет лицензии. Сумму основного долга ответчица признает, проценты признает частично. Уведомления от Банка с новыми реквизитами оплаты не приходили. Просила уменьшить размер штрафа, так как он несоразмерно высокий, при этом просрочка возврата кредита возникла не по вине ответчицы. По этому же основанию просила уменьшить размер процентов по кредиту.

Выслушав ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. В силу п. 1.2 договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Пунктом 1.3 договора установлен размер процентов за пользование кредитом 0,1% в день. На основании п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 14-15).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик до 30.07.2015 ежемесячно вносила платежи в погашение кредита, с указанной даты погашение кредита прекратилось. Задолженность по кредиту по состоянию на 31.01.2018 составляет по расчету истца 2 279 262,67 руб., из которой 155 752,48 руб. – сумма основного долга, 142 669,27 руб. – сумма процентов, 1 980 840,92 руб. – штрафные санкции (л.д. 7-12).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 Банк России отозвал у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» генеральную лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом). С указанной даты возможность приема платежей в счет погашения задолженности по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, утрачена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлялись новые реквизиты для погашения задолженности. Из истории операций по кредиту усматривается, что до момента отзыва у истца лицензии ответчица добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что просрочка платежей возникла не по вине ответчицы, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Доводы ответчицы о необходимости снижения процентов в связи с отсутствием ее вины в просрочке платежей суд находит несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору: 155 752,48 руб. задолженность по основному долгу; 142 669,27 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину в размере 19 596,31 руб. (л.д. 13). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: (2 279 262,67 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200 = 19 596,31 руб. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от __.__.__ №__ по состоянию на 31.01.2018: сумму основного долга по кредиту 155 752,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 142 669,27 руб.; штрафные санкции 5000 руб., а также возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 19 596,31 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018.

Судья Л.В.Махнева