Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 13 марта 2021 г. по делу № 2-342/2021

УИД 58RS0017-01-2021-000864-86,

№ 2-342/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в их адрес, в присутствии свидетелей, высказал оскорбления в виде нецензурной лексики. 06.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, нравственных страданиях. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства каждого из истцов, им было очень не приятно, что он высказывался в грубой и неприличной форме в отношении их сына. Также претерпели переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинился перед истцами, в содеянном не раскаялся, продолжал вести себя грубо.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (услуги представителя).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей(услуги представителя).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорбил её и её супруга ФИО3 в присутствии посторонних лиц - ФИО2 Е, ФИО4 и ФИО5, называл и обзывал их нецензурными и грубыми словами, тем самым причинил им нравственные страдания. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства, им было очень не приятно, что он высказывался в грубой и неприличной форме в отношении их сына. Они с супругом переживали, испытывали душевный дискомфорт, находились в подавленном состоянии и настроении, испытали нервное потрясение, выразившиеся в неприятных для них эмоциях. Лично она плакала, ей было обидно, она плохо спала, не ела. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Дела рассматривалась в двух инстанциях. Для защиты своих прав они наняли в качестве представителя адвоката Майорова Ю.В., который защищал их интересы при рассмотрении дела. Представителю ими было оплачено по <данные изъяты> рублей каждым. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оскорблял его, его жену ФИО1 и их сына в присутствии других лиц, обзывал их нецензурно, чем причинил ему и его супруге нравственные страдания, унизил их в присутствии посторонних лиц. Лично он (ФИО3) переживал за случившееся, у него была бессонница, пропал аппетит, не было настроения, он был морально подавлен. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Для защиты своих прав они наняли в качестве представителя адвоката Майорова Ю.В., который защищал их интересы при рассмотрении дела. Представителю ими было оплачено по <данные изъяты> рублей каждым.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт оскорбления П-ных. Считает, что факт несения ими судебных издержек не доказан, а также нет подтверждения перенесенных нравственных страданий, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из абз. 11 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий нарушителя права.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут произошел конфликт, в рамках которого ответчик в адрес истцов высказывался в грубой, нецензурной форме.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафов в доход государства в размере по 1500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в исковом заявлении ФИО3 и ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дел об административном правонарушении №, №, которые обозревались в судебном заседании.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, находясь на улице около <адрес><адрес><адрес>, высказывал в адрес ФИО1 и ФИО3, а также их несовершеннолетнего сына неприличные слова с использованием ненормативной лексики, тем самым высказал оскорбления, чем унизил честь и достоинство потерпевших.

Таким образом, факт оскорбления истцов ФИО3 и ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен судом, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из искового заявления, ФИО3 и ФИО1 просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного им в результате оскорбления нецензурной бранью. При этом, указывая на последствия сильных эмоциональных переживаний.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что в результате нанесения истцам оскорблений ответчиком ФИО2, чья вина установлена постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО3 и ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии с его стороны оскорблений в адрес потерпевших, не причинении им нравственных страданий потерпевшим, а также опровергнутыми показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 о том, что потерпевшие не испытывали после произошедшего конфликта нравственных страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных страданий истцов, испытавших чувство унижения своего человеческого достоинства, их нравственные переживания от нанесенных оскорблений, с учетом вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

Юридическое сопровождение истцов ФИО3 и ФИО1 как потерпевших по делам об административных правонарушениях осуществлял адвокат Майоров Ю.В. по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым Ю.В. и ФИО3 заключен договор поручения (соглашение), по условиям которого стоимость работ представителя составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым Ю.В. и ФИО1 заключен договор поручения (соглашение), по условиям которого стоимость работ представителя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Майоровым Ю.В. от ФИО3 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты вышеуказанного договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Майоровым Ю.В. от ФИО1 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты вышеуказанного договора.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что право требования ФИО7 возмещения убытков в виде понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцами этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцами представителя.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела, суд подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере стороной ответчика суду не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности несения истцами расходов на оплату услуг представителя суд находит не состоятельным, доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждый за требование о взыскании убытков, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.04.2021.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2021.

Судья