Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 10 марта 2026 г.

К делу №10-3/2026

УИД 23MS0068-01-2025-001742-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 11.03.2026

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Фроловой Н.В., защитника-адвоката Кудрявцевой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО5 нанес побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, около магазина «Север», расположенного по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно спровоцировал ссору с ФИО1 в ходе которой, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, подошел к нему и нанес ему не менее четырех ударов в область головы, от чего последний потерял равновесие и упал на бетонную поверхность, ударившись лобной областью слева.

Таким образом, противоправными действиями ФИО5, совершенными из хулиганских побуждений, ФИО1 нанесены телесные повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в лобной слева. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО1 в результате не менее чем однократного контактного (ударного) взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Вышеуказанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не сопровождаются незначительной стойкой утратой трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 25 августа 2024 года в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, от заболевания цереброваскулярной болезни с разрывом болезненно измененных сосудов и формированием массивного базального субарахноидального кровоизлияния.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года в отношении ФИО5, и вернуть уголовное дело прокурору, мотивируя апелляционную жалобу тем, что приговор мирового судьи от 20 января 2026 года, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам уголовного дела, в результате чего имеет место неправильное применение уголовного закона. Ошибочная квалификация противоправных действий осужденного ФИО5 не была выявлена своевременно на стадии назначения судебного заседания, поэтому вопрос о возвращении уголовного дела прокурору (для правильной квалификации действий ФИО5) следует рассмотреть на стадии апелляционного обжалования. Приговор основан на противоречивых доказательствах, полностью приведённых в описательно-мотивировочной части без критической оценки их содержания, а исключительно с учётом правовой квалификации, безоговорочно принятой судом по результатам некачественного и необъективного предварительного расследования. При этом их суть и доказательственное значение в приговоре не конкретизированы, поскольку имеет место технический перенос/копирование текста из материалов дела.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени слушании дела в апелляционной инстанции уведомлены телефонограммой.

Осужденный ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что не желает присутствовать при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Защитник ФИО5 - адвокат Кудрявцева Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указанные доводы жалобы о том, что судом не проверена квалификация деяния ФИО5, не основана на фактических обстоятельствах, так как судом в полном объеме исследованы все представленные стороной обвинения, а так же, стороной защиты, доказательства – показания свидетелей, письменные материалы дела, так же были исследованы в ходе судебного заседания. Потерпевшие неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не приняли мер к участию в судебном заседании суда первой инстанции. Ни каких заявлений с их стороны о несогласии с квалификацией в суд не поступало. Поэтому полагает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Преступление совершено в месте и период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, подробно приведенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что действиям осужденного ФИО5 дана правильная квалификация по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в месте и период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно приняты во внимание заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 25 от 26 февраля 2025 года и № 108-пк от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 которые получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Доказательства в судебном заседании не исследовались, при исследовании стороны не лишены возможности заявить ходатайство об исключении доказательств из перечня, в случае если полагает, что они получены с нарушением требований УПК РФ.

В жалобе потерпевшим не указаны существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора суда.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились существенными, влияющими на исход дела, влекущими отмену приговора на основании ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 20 января 2026 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий