Решение № 2А-5670/2019 2А-5670/2019~М-4835/2019 М-4835/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-5670/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2а-5670/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по <адрес>, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Подольского РОСП УФССП РФ по <адрес> при осуществлении исполнения по производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с ООО «Леруа Мерлен ВОСТОК», выражающееся в бездействии по исполнению Закона (статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»): бездействии по аресту наличных денежных средств в кассе магазина и бездействии по аресту денежных средств на расчетном счете организации - должника.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Леруа Мерлен ВОСТОК» в пользу ФИО2 денежных средств. В установленные сроки не произведено надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, должностные лица не исполняют решение суда. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в Подольском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28.05.2019г, возбужденное в отношении должника ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу взыскателя ФИО2.

13.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.09.2019г. принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия при осуществлении исполнения по производству, выражающегося в бездействии по исполнению Закона (статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»): бездействии по аресту наличных денежных средств в кассе магазина и бездействии по аресту денежных средств на расчетном счете организации - должника, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд признает требования ФИО2 об оспаривании бездействий подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий,

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова