Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-7277/2016 М-7277/2016 от 24 марта 2017 г. по делу № 2-774/2017

Изготовлено 25.03.2017 года

дело № 2-774/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Ш.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» о признании договоров строительного подряда заключенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ш.Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Переславская жилищная компания» о признании заключенными договоров строительного подряда по объектам - дом № по <адрес>, дом № по <адрес>, дом № по <адрес>, признании ремонтно-строительных работ по указанным договорам выполненными. Просил, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» задолженность по указанным договорам строительного подряда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Переславская жилищная компания» предложил Ш.Г.Н. выполнить работы по договорам строительного подряда на объектах - дом № по <адрес>, дом № по <адрес>, дом № по <адрес>. В письменном виде договор строительного подряда был заключен только по объекту – дом № по <адрес>. О выполнении работ на других объектах между Ш.Г.Н. и ООО «Переславская жилищная компания» в лице директора ФИО1 состоялась лишь устная договоренность, письменно договоры не заключались. ДД.ММ.ГГГГ все три объекта остались без крыши, квартиры затапливало, было много жалоб от жильцов. К работе нужно было приступать срочно. Представители ООО «Переславская жилищная компания» обещали оформить договоры строительного подряда. По объекту – жилой дом № по <адрес> необходимо было законсервировать крышу в течение <данные изъяты>, стоимость работ – <данные изъяты> руб. Ремонтно-строительные работы были выполнены в срок в полном объеме, однако ответчиком не были оплачены. На крыше дома № по <адрес> по устной договоренности необходимо было выполнить недоделки и произвести следующие работы: снять и переделать отливы, установить желоба, заменить маэрлаты, расширить фартуки, стропильные ноги раскрепить на шпильки. Работы необходимо было выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтно-строительные работы выполнены в полном объеме в срок. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. были оплачены, задолженность составляет <данные изъяты> руб. По объекту д. № по <адрес> был заключен договор строительного подряда между Ш.Г.Н. и ООО «Переславская жилищная компания», в соответствии с условиями которого Ш.Г.Н. должен был выполнить капитальный ремонт крыши указанного дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтно-строительные работы были выполнены полностью, в срок. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ш.Г.Н. и его представитель Н.Г.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

По ходатайству истца в судебное заседание вызваны и допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в бригаде Ш.Г.Н. на всех трех объектах. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делали крышу на <адрес>. Делали крышу и гидроизоляцию. После этого объекта стали делать крышу дома на <адрес>. Затем делали крышу дома на <адрес>. В бригаде работало около восьми человек. Кто был заказчиком работ, ФИО2 не известно, в бригаде старшим был Ш.Г.Н., он и договаривался с заказчиком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. С Ш.Г.Н. он вместе работал в одной бригаде. Ш.Г.Н. устно договорился с директором ООО «Переславская жилищная компания» о выполнении строительных работ по трем объектам в г. Ярославле. Все работы по трем объектам были выполнены в полном объеме. Кровли на трех домах были выполнены, он лично участвовал в сдаче объектов. Работы сданы Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, подписаны акты выполненных работ. По всем трем объектам деньги полностью не были перечислены, небольшая сумма была перечислена за выполнение работ на крыше дома на <адрес>. Сотрудники Регионального фонда приезжали на объекты, контролировали проведение работ. На объекте – дом по <адрес> выполняли изоляцию кровли, консервацию. На объекте – дом по <адрес> делали водоотведение, устанавливали трубы, желоба, примыкания, слуховые окна, частично добавляли кровельный материал, меняли стропила, делали утепление, перекрытия, убирали мусор. На объекте – дом по <адрес> выполнили работу согласно проекту в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала следующие показания. Она работает старшим инженером в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО. Она курировала выполнение работ на доме по <адрес>. На данном объекте выполнял работы истец. Договор Региональный фонд заключал с Переславской жилищной компанией. Она думала, что Ш.Г.Н. и его бригада были сотрудниками Переславской жилищной компании, какие на самом деле между ними взаимоотношения не знает. Бригада делала ремонт крыши: ремонт деревянных конструкций, стропил, решетки, устройство покрытия, утепления вентиляционных шахт, утепление чердачного перекрытия, кирпичная кладка труб, штукатурка. Переславская жилищная компания выбиралась по конкурсу. Она принимала выполненные работы, Ш.Г.Н. присутствовал на приемке дома. После приемки претензий не было. На комиссию по приемке Переславская жилищная компания могла не прийти, Ш.Г.Н. всегда присутствовал, к их работе претензий нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания о том, что работает в Региональном фонде в отделе строительного контроля инженером. Она принимала работы по <адрес>. Первоначально там была другая бригада, они сняли крышу, в результате чего дом был затоплен. Бригада Ш.Г.Н. закончила ремонт объекта. Они сделали капитальный ремонт крыши: меняли всю стропильную систему, кровельное покрытие, вентиляционные шахты, утепление чердачного перекрытия. Все работы были выполнены согласно проекту. По протечкам Ш.Г.Н. все сам оплатил, есть расписки от собственников. Договор заключал Региональный Фонд с Переславской жилищной компанией. Считает, что Переславская жилищная компания с Ш.Г.Н. заключила договор субподряда. Возникающие вопросы она решала с Ш.Г.Н.. ФИО1 и ФИО7 представили Ш.Г.Н. как уполномоченное лицо. Объект был сдан, введен в эксплуатацию, когда акт подписывали, истец присутствовал, вся смета была выполнена бригадой Ш.Г.Н..

Свидетель ФИО6 в суде дала следующие показания. Она проживает в <адрес>, где делали крышу. С истцом она не знакома, но знакома с ФИО3. Ремонт крыши делали в конце <данные изъяты> года. Над квартирой свидетеля сделали технологическое окно, сняли часть крыши, и выкидывали через него мусор, оставили его открытым, начались дожди. ФИО1 говорил, что все сделают, но ничего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ крышу дома стал делать ФИО3 с бригадой. Они работали каждый день, с утра до вечера. Они сделали с другой стороны технологическое окно. Пригоняли технику, краны, затаскивали бревна. ФИО3 руководил процессом. Все делали аккуратно, качественно, профессионально. Претензий к ним у свидетеля не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает начальником участка в ООО «Переславская жилищная компания». С истцом знаком. Ш.Г.Н. работал по договору подряда с ООО «Переславская жилищная компания». Ш.Г.Н. с бригадой выполнял работы, свидетель принимал выполненные работы. Ш.Г.Н. выполнял работы на трех объектах. Часть строительных материалов Ш.Г.Н. покупал сам, нанимал технику. Ш.Г.Н. как договаривались, дом сдал, была собрана комиссия, подписан акт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы договора подряды не влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договор строительного подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договору работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переславская жилищная компания» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на д. № по <адрес>. Региональным фондом ООО «Переславская жилищная компания» был перечислен аванс в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переславская жилищная компания» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на доме <данные изъяты> по <адрес>. Региональным фондом ООО «Переславская жилищная компания» был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб., осуществлено финансирование работ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Переславская жилищная компания» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО был заключен договор подряда на выполнение работ на доме № по <адрес>. Региональным фондом ООО «Переславская жилищная компания» был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как видно из материалов дела, между Ш.Г.Н. и ООО «Переславская жилищная компания» и Ш.Г.Н. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома № по <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения истца к выполнению ремонтно-строительных работ на объектах - дом № по <адрес>, дом № по <адрес> подтвержден имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

В материалах дела имеются акты приемки капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по объекту дом № по <адрес>, подписанный Ш.Г.Н. и ООО «Переславская жилищная компания». Аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении д. № по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «Переславская жилищная компания» возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках существовавших у сторон договорных отношений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение рассчитанного истцом размера задолженности перед ним. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выполненным работам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является некорректным, и считает необходимым произвести расчет процентов.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (д. № по <адрес>) в случае нарушения заказчиком срока уплаты работы, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Договором установлен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтно-строительные работы выполнены в установленный договором срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

По объекту – дом № по <адрес> размер неустойки договором не установлен. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (применяется в редакции, которая действовала в соответствующие периоды времени).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

1) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

2) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% /<данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

3) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

4) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

5) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

6) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

7) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

8) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты>* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

9) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

10) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/ <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Общий размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

По объекту – <адрес> размер неустойки договором не установлен. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (применяется в редакции, которая действовала в соответствующие периоды времени).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%/<данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Общий размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что Ш.Г.Н. до настоящего времени денежные средства не выплачены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика указанную сумму. Оснований выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договоры строительного подряда по объектам – дом № по <адрес>, дом № по <адрес> заключенными между Ш.Г.Н. и ООО «Переславская жилищная компания», признать ремонтно-строительные работы по указанным договорам выполненными.

Взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу Ш.Г.Н. по договорам строительного подряда по объектам - дом № по <адрес>, дом № по <адрес>, дом № по <адрес> задолженность в сумме <адрес> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу Ш.Г.Н. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова