Решение № 2-566/2019 2-566/2019(2-9767/2018;)~М-9382/2018 2-9767/2018 М-9382/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.С. Некрасовой,

при секретаре К.Ю. Сакеновой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

29 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., имевшего место 24.01.2018. Заявленные требования мотивировала тем, что причиной залива явилась некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы то есть недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «...», ООО «...», ООО «УК «...».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд: взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 82 510 руб., из которых: 11700 руб. – повреждение шкафа; 32 110- диван, 6 300 руб. – кухонные шкафы, 1200 руб. – полки, 6 200 руб. – стол журнальный, 25 000 руб. мебель гостиной;

Также истцом понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы: 6 000 руб. – по оценке причиненного ущерба, 15 000 руб. – по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.03.2019 г. до 13 час. 29.03.2019 г.

В судебном заседании после перерыва истец не явился, представитель истца поддержал заявленный иск, представитель ответчика исковые требования не признала, представитель АМО ГО «Сыктывкар» полагала заявленные требования подлежащими разрешению на усмотрение суда, иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено АМО ГО «Сыктывкар» ФИО4 для временного проживания в нем на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №... от ** ** **.

Как следует из материалов дела, с ** ** ** ООО «УК «...» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора управления ....

** ** ** произошел запив ... горячей водой. В связи со случившимся затоплением имущество истца получило повреждения.

По уточненным исковым требованиям ** ** ** комиссией в составе заместителя директора ООО «...»» И.Б., представителя ООО «...» Е.А., ведущего инженера ФРЖС РК А.В. составлен акт, из которого следует, что произведен осмотр … Комиссией выявлена некачественная сварка полипропиленовой муфты и трубы в кладовом помещении квартиры.

Кроме того, 29.01.2018 составлен также акт комиссией в составе сотрудников ООО «...» с указанием повреждений ....

30.05.2014 между Фондом и ООО «...» заключен договор подряда на строительство указанного дома, по которому последний (генподрядчик) обязуется завершить строительство дома в срок не позднее 31.12.2015.

20 апреля 2016 года администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала Фонду развития жилищного строительства Республики Коми разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта 162 квартирный жилой дом по ....

ООО «...» с 23.08.2016 является собственником ....

Стоимость восстановительного ремонта ... оценена ИП ... Л.А. и составляет 87 100 руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба заявленные ко взысканию с ответчика, составляют 6 000 руб.

Суд полагает, что причиной залива жилого помещения истца явилась некачественная сварка, выполненная застройщиком многоквартирного жилого дома - Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на Фонд.

К указанному выводу суд пришел в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причиной залива явились недостатки, которые возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает, вины иных лиц в заливе не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, а также указанных в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", таких как нормальный износ инженерных систем, нарушений, допущенных собственником ... при эксплуатации, вины последнего Фондом не представлено.

Показаниями допрошенного пол делу свидетеля подтвержден факт приобретения истцом мебели в ....

Стороной истца представлены сохранившиеся документы о приобретении имущества (мебели), поврежденного впоследствии в ходе залива.

Стороны не заявляли ходатайств о повторной оценке причиненного ущерба, полагая возможным рассмотреть дело с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб от повреждения стола журнального в размере 6 200 руб., несостоятелен. Факт повреждения указанного имущества от залива, имевшего место 24.01.2018 г. подтвержден показаниями свидетеля, письменными документами. При осмотре квартиры и имущества истца ИП ... Л.А. также установлено повреждение стола журнального.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств о стоимости гостиной мебели (л.д. 216), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба от повреждения указанного имущества не 25 000 руб., а 24500 руб., отказав во взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми 500 руб. в возмещение ущерба от повреждения гостиной мебели

Таким образом, с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, повреждением шкафа в размере 11 700 руб.; шкафов навесных 6 300 руб.; дивана в размере 32 110 руб.; полки навесной 1200 руб.; стола журнального 6 200 руб., гостиной мебели 24 500 всего в размере 82 010 руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец понес расходы по оплате услуг ИП ... Л.А., ко взысканию с ответчика заявлено 6000 руб. указанных расходов.

Расходы по оценке причиненного заливом ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением указанного спора и подлежащими возмещению ответчиком с учетом размера удовлетворенного судом иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО1 (договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018 г. ... за услуги которого истцом произведена оплата в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, оценивая сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, суд полагает обоснованными расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 82 510 руб. (11 700 + 32110+ 6300+ 1200+ 6200+25 000), исковые требования удовлетворены в общем размере 82 010 руб., то есть на 99,4 %. ( 82 010 х 100 / 82510).

Суд признает расходы истца по оценке причиненного ущерба необходимыми, связанными с определением цены иска при обращении в суд за защитой своих прав.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (99,4%) судебные расходы по оценке причиненного уще6рба подлежат удовлетворению в общем размере 5 964 руб. (6 000 х 99,4/100). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 964 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (99,4%) судебные расходы по оценке причиненного уще6рба подлежат удовлетворению в общем размере 9 940 руб. (10 000/сумма судебных расходов, признанная обоснованной/ х 99,4/ 100). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 940 руб.

С ответчика в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660, 30руб., оснований для взыскания государственной пошлины в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ФИО4 82 010 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 940 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5964 руб.

Взыскать с общества с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину 2 660 руб. 30руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 03 апреля 2019 года.