Решение № 12-283/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-283/2018

№12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Мартынов А.А.,

При секретаре Лапиной Е.Е.,

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 **.**,** в 13:30 час. на ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от **.**,** считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при управлении автомобилем **.**,** в 13:30 час. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявлял при рассмотрении дела мировым судьей, где вину свою не признавал. Алкоголь не употреблял, а выпил лекарство «<данные изъяты>», поскольку переживал за своего девятилетнего летнего сына, который в деревне сломал ногу, и сесть за автомобиль в тот день была для него крайняя необходимость, так как было нужно транспортировать девятилетнего ребенка в медицинское учреждение. Не согласен с признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения административного дела. В удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу ФИО2 было отказано мотивированным определением суда от **.**,**.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и ФИО2 возможно, по делу имеются все документы, подлежащие исследованию в судебном заседании, в жалобе позиция стороны защиты, подлежащая проверке, изложена, а также изложены основания, по которым они считают обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... З. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законно, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС Управления МВД России по ... в отношении ФИО1 **.**,** составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ (л.д.4), согласно которому ФИО1 **.**,** в 13:30 час. на ... в ... управлял транспортным средством ЗАЗ SENS TF698P г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8ч.1 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), из которых следует, что ФИО1 **.**,** в 13:30 час. на ... в ... транспортным средством ЗАЗ SENS TF698P г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении ... от **.**,** в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАПРФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все протоколы ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, не указал.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАПРФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**,** усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, 29815-08, заводской номер ARDD 0271, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила).

Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Alcotest 6810, который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,73 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от **.**,**, и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатом освидетельствования ФИО1 был с ним не согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.8). Каких-либо замечаний, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, ФИО1 не указал.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, то в соответствии со ст.27.12ч.1.1 КоАП РФ, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями раздела IVПравил, Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № **н (далее Порядок), действующих нормативных документов, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12КоАПРФ (п.п.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – психиатром-наркологом ГБУЗ КО «КОКНД», имеющим сертификат № **, выданный ГБУЗ КО «КОКНД» **.**,**, с применением технического средства измерения LionAlkometerSD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер №... (п.10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, пригоден к использованию.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 14:49 часов и 15:06 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п.11 Порядка).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** (л.д.10), в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д.11) следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, что соответствует разделу IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам ФИО1 при освидетельствовании пояснил, что он употреблял алкоголь **.**,** до 19:00 часов, выпил 0,4 литра водка, а **.**,** выпил 2 ст. ложки «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, как и не имеется оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда апелляционной инстанции.

Акт освидетельствования на состояние опьянения на месте и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Вина ФИО1 также подтверждается данными видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которая полностью подтверждает письменные материалы дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы ФИО1 об употреблении лекарственного средства "<данные изъяты>", имеющего в своем составе в качестве активного вещества "Фенобарбитал" правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют и не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он сель за руль автомобиля после употребления «<данные изъяты>» так как была крайняя необходимость, суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАПРФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не обоснованы. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от **.**,** необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2– ст.30.8 КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Мартынов