Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2534/2019

Дело № 2-2534/2019

27RS0004-01-2019-002604-81


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что с 24.08.2001 она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, который в настоящее время не расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от 21.10.2004 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 22.10.2004 истец является собственником 2/3 доли в данном жилом помещении, ответчик является собственником 1/3 доли в жилом помещении. Полагает, что спорная квартира не может считаться совместной собственностью, поскольку фактически была оплачена за счет ее личных средств, вырученных от продажи другого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака с ФИО5 ею (в девичестве -ФИО6) была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи от 26.11.1996. После заключения в 2001 году брака ответчик проживал совместно с нею в указанной квартире. В 2004 году она продала свою квартиру, приобретя на вырученные деньги квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При этом обе сделки были совершены в один день - 21.10.2004. Цена проданной квартиры по договору купли-продажи от 21.10.2004 составила 990 000 рублей. Все вырученные от продажи денежные средства были вложены в покупку спорной квартиры, цена которой составила 999 000 рублей. Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись в большей части средства, полученные от продажи ее личного имущества, приобретенного до брака - 900 000 рублей, а также частично совместно нажитые с супругом денежные средства - 9 000 рублей. Следовательно, фактическая доля истца в квартире составляет 99,(549)%, доля ответчика - 0,45(045)%. Полагает, что выдел доли менее полпроцента в квартире площадью 55,8 м2 нецелесообразен, в связи с чем, просит выделить 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной за ответчиком, в ее собственность, и определить спорную квартиру полностью ее собственностью. В свою очередь, она готова компенсировать ответчику стоимость его доли 0,45(045)% квартиры. На сегодняшний день полная стоимость квартиры составляет 2 634 987 рублей 02 коп., соответственно, доля ответчика, подлежащая компенсации, составляет 11 977 рублей 21 коп. (2 634 987,02 руб. * 0,45(045) % = 11 977,21 руб.). Просит произвести раздел общего имущества, выделив ей в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; общая площадь 55,8 м2, кадастровый №. Обязать ее выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 11 977 рублей 21 коп. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 11 983 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, в которых он указывает, что указание в договоре купли-продажи факта приобретения супругами квартиры в долевую собственность юридически ничтожно, поскольку в силу закона доли супругов признаются равными. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, он имеет существенный интерес в данном жилом помещении. В настоящее время он с истцом и с детьми продолжают проживать в указанной квартире. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей (совместной) собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, а его доля составляет 1/3. Фактически истец просит лишить его права собственности на спорную квартиру, заявляя требование о признании права собственности за ним и выплате компенсации. Считает, что она не представила доказательств о том, что денежные средства от продажи ее квартиры в полном объеме пошли в приобретение спорной квартиры. Сам факт того, что обе сделки были совершены в один день, не подтверждает этого, так как никаких платежных документов представлено не было. Вложенные им (ФИО5) в покупку спорной квартиры денежные составили даже более чем 1/3 от ее стоимости, но на тот момент они решили распределить доли в указанной квартире именно так - 1/3 доли закрепить за ним, а 2/3 доли за истцом. Стоимость спорной квартиры в договоре купли-продажи указана неверно, фактически квартира была приобретена примерно за 1 800 000 рублей. Кроме того, квартира площадью 30 кв.м. не может стоить также как квартира площадью 55 кв.м. На момент покупки в квартире был лишь социальный ремонт, впоследствии общими силами с привлечением кредитных средств был произведен капитальный ремонт, приобретена вся необходимая мебель и техника. Кроме того, рыночная стоимость квартиры намного выше ее кадастровой стоимости, которую истец указывает в исковом заявлении. Дополнил, что спорная квартира приобреталась примерно за 1 500 000 рублей, из которых 10 000 долларов были оплачены из его личных сбережений, в связи с чем, доли были ими определены пропорционально вложенным денежным средствам. Стоимость в договоре купли-продажи была указана 999 000 рублей с целью уйти от уплаты налогов.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал вышеизложенные доводы. Дополнил, что согласно отчету об оценке на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 320 000 рублей, что подтверждает тот факт, что ответчик также вкладывал свои денежные средства в приобретение жилья.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 24.08.2001 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой ОЗАГС администрации <адрес> № от 17.04.2019.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21.10.2004 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу:г.<адрес> общей площадью 55,8 кв.м., стоимостью 999 000 рублей. Данная квартира была приобретена в долевую собственность, ФИО1- 2/3 доли, ФИО2- 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части второй данной статьи).

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Следовательно, заключенный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их общей собственности.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами. Требование о признании договора недействительным не заявлялось.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса РФ доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, определив свои доли в праве общей собственности на квартиру, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Заявляя о том, что спорная квартира является его личной собственностью, ФИО8 сослалась на то, что она была приобретена исключительно за счет ее личных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение этому суду представлен договор купли-продажи от 21.10.2004, заключенный между ФИО1 и ФИО9, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м. Стоимость квартиры составила 990 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства от продажи указанной квартиры в полном объеме пошли на покупку спорной квартиры, суду не представлено.

Анализируя доводы ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира приобреталась примерно за 1 500 000 рублей, т.е. за большую стоимость, чем указана в договоре, суд приходит к следующему выводу.

Согласно отчету об оценке №2126-Х от 01.07.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:г.<адрес>, по состоянию на 21.10.2004 составляет 1 319 210 рублей.

Общая площадь квартиры, принадлежащей истцу до брака, составляет 34,6 кв.м., тогда как общая площадь спорной квартиры составляет 55,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стоимость указанных квартир не могла быть равнозначной, и что им также вносились денежные средства в приобретение спорного жилого помещения.

Также согласно представленной расписке от 21.10.2004 денежные средства за спорную квартиру были переданы продавцам, как ФИО1, так и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019 года.