Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-3117/2016;)~М-3156/2016 2-3117/2016 М-3156/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

<данные изъяты> Дело № 2-29/17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки телефона, а именно отсутствовал звук в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при покупке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей до фактического исполнения обязательства, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представил отзыв в котором признает отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона и готов вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же признает требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований просит суд отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения затрат на юридические услуги и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты решения суда по день фактического исполнения отказать, обязать истца вернуть ответчику телефон <данные изъяты> (IMEI:№).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

При использовании истцом смартфона в пределах гарантийного срока, были обнаружены недостатки телефона, а именно отсутствовал звук в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с отказом от договора купли-продажи телефона <данные изъяты> и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако требование истца до настоящего времени не исполнил.

Для определения причины дефекта, истец обратился в «Поволжское судебно-экспертное частное учреждение». Согласно выводам экспертного заключения № причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Национальный институт качества» следует, что при проверке смартфона обнаружен дефект – нет звука из разговорного динамика (не слышно собеседника). Следов попадания влаги, химического, термического, электрохимического воздействия, неквалифицированного ремонта не обнаружено, нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект имеет производственный характер, возникший по причине использования некачественных деталей. Серийный номер (IMEI) на идентификационной наклейке, соответствует серийному номеру (IMEI) записанному в память телефона.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, и исходит из того, что они явля.тся достоверными и объективными.

Принимая во внимание, что согласно заключениям экспертов причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи, заключенного между ним и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля и уменьшенная представителем истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 4 пп. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда изготовителем (уполномоченной организацией) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из того, что снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кромt того, подлежат удовлетворение исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения №, подготовленного «Поволжское судебно-экспертное частное учреждение», суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Таким образом, суд, исходя из того, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая явную несоразмерность штрафа нарушенному праву, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 проценты в размере 1 (один) % от <данные изъяты>) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты> (IMEI: №), в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев