Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2117/2019

Копия

2-2117/2019

УИД 63RS0045-01-2019-001835-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгострах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 788 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 40 205,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф от удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 50%.

В обоснование иска ссылается на то, что 25 декабря 2017 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства 7100 № 2402726 с ПАО СК «Росгосстрах».

23 октября 2018 года наступил страховой случай, в результате которого застрахованная автомашина Тойота Фортунер, № получила повреждения.

24 октября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с задержкой принятия решения он обращался в СК «Росгосстрах» с требованием признать страховой случай и произвести выплату на условиях «Полной гибели». Позднее был получен ответ о том, что страховщик принял решение выдать направление на ремонт.

Не согласившись с данным решением, он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением 26/19 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 971 278,84 руб.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования под «Полной гибелью» понимаются повреждения имущества, при которых стоимость восстановительного ремонта составляет 65% и выше от действительной стоимости ТС. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 788 000 руб., а 65% от данной суммы составляет 1 812 200 руб.

Истец считает, что в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования наступила полная гибель застрахованного имущества.

11.03.2019 (получено адресатом 13.03.2019) ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, также заявил о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указанными действиями ответчик нарушил материальные права ФИО1 и причинил ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 501 840 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 70 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф от удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В обоснование уточненных требований указал, что 11.03.2019 он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, также заявил о намерении отказаться от прав на застрахованное имущество в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 19.04.2019г. ответчик произвел частичную выплату в размере 734160 руб. Позже ответчик произвел доплату в размере 1 552 000 руб. Всего было выплачено 2 286 160 руб. Считает, что ответчик необоснованно применил коэффициент 0,82, что противоречит положению п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ответчик со 2 ноября 2018г. года, выдав направление на СТО, не предпринимал никаких действий по урегулированию страхового случая и на претензии истца отвечал отписками, и лишь в апреле 2019 года (через 5 месяцев), после подачи иска в суд, произвел частичную выплату страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ, и штраф и неустойка должны быть взысканы в полном объеме, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Так же он вынужден был обратиться к адвокату для оказания юридической помощи, за услуги адвоката оплачено 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и на основании ордера адвокат Герасимов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнив, что поскольку страховое возмещение выплачено истицу несвоевременно, то на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца был застрахован по программе «Каско», при заключении договора страхования были определены все существенные условия, в том числе, страховая сумма, которая при наступлении страхового случая подлежала выплате с учетом индексации. Истец имел возможность выбрать иной вид страхования с выплатой неиндексируемой суммы. В этом случае страховая премия оплачивается в большем размере.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1. являлся собственником транспортного средства Тойота Фортунер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

25.12.2017г. между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования Тойота страхование. Стандарт Каско транспортного средства Тойота Фортунер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом серии 7100 №2402726. Срок действия договора с 25.12.2017г. по 24.12.2018г., страховая сумма составляет 2 788 000 руб., страховая премия по договоренности со страховщиком составила 70 536, коэффициент пропорциональности – 1,00 руб., динамическая франшиза.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

23.10.2018г. в период действия договора страхования по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № 763, под управлением ФИО2, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

24.10.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.10.2018г.

24.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства с участием истца, отражены повреждения. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец ознакомлен. Замечания к акту осмотра не поступали.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.11.2018г. исх. №112395-18/А уведомило ФИО1, что вышеуказанное заявленное событие признано страховым случаем, предложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «ССА» по адресу: <адрес> письму приложено направление на ремонт транспортного средства Тойота Фортунер, гос.номер А932АХ 763.

10.01.2019г. вх.№62963 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной страховой суммы, поскольку наступила полная гибель автомобиля и просил принять автомобиль в собственность страховщика.

Согласно ответу на претензию от 10.01.2019г. вх.№62963 ПАО СК «Росгосстрах» от 15.01.2019г. №232882-19/А подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 24.10.2018г. заведено выплатное дело №16839878, проведена проверка полученных материалов, проведен осмотр транспортного средства, принято решение о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 28.02.2019г. №26/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Фортунер, гос.номер А932 АХ 763, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018г. без учета износа составляет 1 971 278 руб. 84 коп., с учетом износа – 1 877 839 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 28.02.2019г. №26/19 стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

13.03.2019г. вх.№63597 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной страховой суммы, поскольку наступила полная гибель автомобиля и просил принять автомобиль в собственность страховщика. К претензии истец приложил экспертное исследование №26/19, которым подтверждается полная фактическая и конструктивная гибель ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.03.2019г. исх. №362854-19/А уведомило ФИО1, что в ходе рассмотрения материалов убытка №0016839878 по страховому событию от 23.10.2018г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о принятом решении будет сообщено позднее.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.03.2019г. исх. №42818 уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения при передаче ГОТС страховщику, производится после передачи транспортного средства и оригинала регистрационного документа на ТС страховщику.

03.04.2019г. вх.№63838 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения при условии страховой выплаты в размере 2 788 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» от 05.04.2019г. исх. №389873-19А отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от 03.04.2019г. вх.№63838, поскольку при расчете выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного устанавливается коэффициент индексации – 0,82.

16.04.2019г., 18.04.2019г., 19.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца, что признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, договор страхования прекратит свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

22.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 734 160 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 22.04.2019г.

Сумма страховой выплаты сложилась следующим образом: 2 788 000 (страховая сумма) – 1 552 000 (стоимость годных остатков) - 0,82/501840 (индексация) = 734 160 руб.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимость годных остатков составляет 1 552 000 руб.

23.04.2019г. истец передал страхователю ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.04.2019г ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением №695 от 30.04.2019г.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 501 840 руб., ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно применил коэффициент 0,82. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договором страхования (полис 7100 №2402726 от 25.12.2017г.) установлена страховая сумма индексируемая.

Согласно п. 6.7 Приложения №1 к в полису добровольного страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд): в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации) 10 месяц – 0,82.

Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибелизастрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1);

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Для случаев установленной агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы «неиндексируемая» или «индексируемая».

Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-года эксплуатации) 10 месяц – 0,82.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п. 16 Постановления N 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на добровольной основе, истец при заключении договора страхования согласился, в том числе, и с предложенными условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, суд считает, что размер страхового возмещения следует рассчитывать за вычетом суммы индексации.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 2 286 160 руб. (2 788 000 руб. (страховая сумма) * коэффициент индексации 0,82).

Анализируя выше изложенное, суд признает, что расчет страховой суммы с применением индексации произведен законно и обоснованно на основании условий, заключенного сторонами договора страхования.

Учитывая изложенное, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 28.02.2019г. на общую сумму 11000 руб., что подтверждается материалами дела: квитанция от 12.02.2019г. на сумму 5 000 руб., квитанция от 04.03.2019г. на сумму 6 000 руб.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера внесенных им денежных средств в оплату страховой премии в сумме 70 536 руб., поскольку именно данная сумма была оплачена им за оказанную услугу по страхованию транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного ТС (п. «а»);

изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. «б»);

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (п. «д»).

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела 24.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, 02.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.11.2018г. исх. №112395-18/А уведомило ФИО1, что вышеуказанное заявленное событие признано страховым случаем, предложено направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

10.01.2019г. вх.№62963 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате полной страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования страхователь должен принять решение о выплате страхового возмещения, либо отказе в страховой выплате в течении двадцати рабочих дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает страхователю неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня.

Таким образом, страховщик должен был принять решение до 07.02.2019г.

19.04.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения, 30.04.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными о том, что отсутствует вина страховой компании в нарушении сроков выплаты, так как сервисный центр не предоставлял заключение о полной стоимости ремонтных работ, поскольку потребитель не несет ответственности за действия сервисного центра. Страховая компания должна была принять меры по установлению размера стоимости ремонтных работ и материалов, по поступившей 10.01.2019г. претензии истца.

Учитывая, что с 24.10.2018г. до дня подачи заявления о выплате страхового возмещения ремонтные работы не производились, калькуляция стоимости ремонтных работ в страховую компанию представлена не была, после обращения истца с претензией 10.01.2019г. страховая компания должна была принять меры к определению суммы ущерба и последующей страховой выплате до 07.02.2019г., размер неустойки рассчитывается с 08.02.2019г.

Следовательно, период просрочки исполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения составляет 71 день (с 08.02.2019г. по 19.04.2019г), сумма неустойки составляет 150 241,68руб. (71 день * 70 536 руб. *3%).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 70 536 руб. Суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств, читает возможным снизить до 30 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между ФИО1 как гражданином с одной стороны, и ПАО СК «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 27.03.2019г. на сумму 30 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет (30 000 + 2 000 руб.)/2 = 16 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. ( 1100 руб. (от суммы неустойки.) + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера)), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., убытки в сумме 11 000 руб., а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2117/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-001835-91) Промышленного районного суда г. Самары