Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело № 2-369/2025 год

УИД 73RS0006-01-2025-000563-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 25.04.2025 между истцом и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» был заключен договор гарантийного обслуживания № 73-000000420. Стоимость договора составила 59000 руб. и была оплачена в день заключения договора. В данных услугах истец не нуждалась, услугами не воспользовалась, в связи с этим, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги. 06.05.2025 она направила ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате суммы 59000 руб., которая была оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 59 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 88500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы- 81250 руб., а всего 243750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав исковые требования дополнила, что 25.04.2025 она приобрела автомашину марки Kio Rio, 2014 года выпуска, за 890000 руб. 140000 руб. она внесла наличными денежными средствами, и на 803000 руб. оформила кредит, в эту сумму вошла автоматически страховка ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Заключать договор гарантийного обслуживания она не собиралась, но сотрудник автосалона пояснил, что без заключения данного договора, оформить кредит невозможно. По спорному договору действует гарантия 1 год на ремонт автомашины, согласно перечня, т.е. ремонт автомашины будет за их счет. Однако, 25.04.2025 автомашине провели техническое обслуживание, за отдельную плату 15000 руб. Получается так, что за заключение договора она оплатила 59000 рублей, и оплатила техническое обслуживание автомашины. 06.05.2025 она направила ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате суммы 59000 руб., которая была оставлена без ответа. Поэтому на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующее в деле лицо отказалось от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Судом установлено, что 25.04.2025 истец с АО «Авто Финанс Банк» заключила кредитный договор №47057-0425, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 750 000 руб. и оплаты страховой премии по договору продленная гарантия № 73-000000420 в размере 59 000 руб.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2025 между истцом и ООО «Авторай-Эксперт» был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № стоимостью 750000 рублей.

В этот же день, то есть 25.04.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (продавец) был заключён договор гарантийного обслуживания № 73-000000420, по условиям которого ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» обязалось обеспечить гарантийное обслуживание автомобиля, т.е. оказать услуги по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля, включенных в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа, наименование гарантийного пакета: Drive. Срок действия договора установлен с 25.04.2025 по 24.04.2026 или 20000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Услуга по договору в размере 59 000 рублей истцом оплачена, что сторонами не отрицается. Стороны установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля собственником или законным владельцем указанного автомобиля (п.1.2 договора). В отношении автомобиля будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия данного договора в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору (п.1.3 договора).

В пункте 4.12 договора гарантийного обслуживания № 73-000000420 указано, что «настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чека- листа проверки автомобиля (Приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца».

Согласно чека- листа проверки автомобиля от 25.04.2025, являющегося неотъемлемой частью договора № 73-000000420, истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что осмотр автомобиля произведён в полном объёме, каких либо замечаний не указано.

Согласно приложению № 4 к договору гарантийного обслуживания № 73-000000420 для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание автомобиля, при этом указано, что в заказ- наряде должны быть указаны: работы, выполненные при проведении технического обслуживания; расходные материалы, использованные при проведении технического обслуживания; пробег автомобиля на момент прохождения технического обслуживания.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Истец указала о том, что услугами по договору гарантийного обслуживания № 73-000000420 она не воспользовалась.

06.05.2025 истец обратилась к ответчику ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 59 000 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку требования, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с договором № 73-000000420 от 25.04.2025 ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» взяло на себя обязанность предоставить истцу в обеспечение исполнения им обязательств гарантийное обслуживание автомобиля марки Kio Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт, что инициатива заключения кредитного договора <***>, на условиях, указанных в нём для оплаты не только транспортного средства, но и иных сопутствующих расходов, в которые входит, в том числе оплата услуг ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в размере 59 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них. В связи с чем, у истца не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения с ответчиком договора гарантийного обслуживания № 73-000000420 от 25.04.2025.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного спорным договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Учитывая изложенное, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств реального исполнения услуг, предусмотренных договором гарантийного обслуживания №73-000000420 от 25.04.2025, либо несения расходов по исполнению обязательств, возложенных на него условиями указанного договора, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленный чек-лист проверки автомобиля не содержит в себе сведений о стоимости выполненных работ, поэтому указание в оспариваемом договоре на то, что стоимость выполненных работ по осмотру автомобиля составляет 90% стоимости договора гарантийного обслуживания, не может служить доказательством несения ответчиком расходов по оспариваемом договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключён договор, от которого впоследствии истец отказался, при этом доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором и исполнения ответчиком таких услуг не имеется, а также не имеется доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца денежных средств в размере 59 000 рублей.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объёме, который был необходим с учётом изложенных им обстоятельств дела.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки также следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в размере 32 000 руб. ((59 000 + 5000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средств, оплаченные по договору гарантийного обслуживания №73-000000420 от 25.04.2025 в сумме 59 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда- 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рублей. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года