Апелляционное постановление № 22-6286/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р. и адвоката Фунтикова Н.В. в защиту интересов осуждённого Гиниятова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаизьяновой Л.В. с дополнением на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2023 года, которым

Гиниятов Р.Р., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300-м часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль ... государственный регистрационный знак ... конфискован в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступление адвоката Фунтикова Н.В. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее-жалобе), не оспаривая доказанности вины, квалификации действий и размера наказания, адвокат Фаизьянова, действуя в интересах осуждённого, ФИО1, просит изменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 297, 38915, 38916 и 38918 УПК РФ, а также нормы Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказание и конфискацию имущества на основании обвинительного приговора суда, автор жалобы утверждает, что применение положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Адвокат обращает внимание на нахождение ФИО1 в браке, его работу по найму, небольшой заработок, расходы по оплате коммунальных услуг и содержание своей семьи, на то, что стоимость автомобиля в ходе дознания не устанавливалась и материалы дела такой оценки не содержат. Перечисляя данные о личности и обстоятельства посткриминального поведения осуждённого, защитник считает возможным не применять к виновному иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства и возвратить автомобиль ... государственный регистрационный знак ... собственнику ФИО1.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валеев Е.Г. предлагает оставить её без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 38915 УПК РФ оснований для изменения приговора не имеется, итоговое решение по делу является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве дознания, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дознание по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

На стадии дознания по уголовному делу и отправления по нему правосудия органами дознания и судом не допущено такого нарушения прав ФИО1, которое отразилось бы на его положении либо на исходе дела.

Убедившись в том, что на досудебном этапе уголовного судопроизводства нарушений прав ФИО1, лишавших его возможности защищаться от инкриминированного преступления, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования статей 217 и 225 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния против безопасности движения.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положени-ями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Признание судом доказанности вины ФИО1 основано на собственных показаниях осуждённого в ходе дознания и в судебном заседании, в которых он сообщал об обстоятельствах произошедшего ..., предшествующих этому и последующих событиях.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными при судебном разбирательстве показаниями свидетелей А. и М. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования прибором алкотектор.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний названных лиц, поскольку они получены с соблюдением требований закона, сами по себе логичны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и данных о самооговоре ФИО1 в ходе дознания и на судебном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: документах, связанных с выявленным дата правонарушением; в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; документах, подтверждающих наличие у ФИО1 непогашенного административного взыскания по состоянию на дата, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ог-

раничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не имеется, таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания ФИО1 суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному основное и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Доказательства по делу, данная действиям ФИО1 квалификация, вид и размер наказания никем не оспариваются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения о необоснованности конфискации автомобиля ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» части 1 названной нормы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация указанного в статье 104.1 УК РФ имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе приведенные требования закона при принятии обжалуемого решения в части конфискации инстанционным судом учтены в полной мере.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, его вины, квалификации действий, законности и справедливости вида и срока наказания, а также о конфискации автомобиля в апелляционной жалобе адвоката не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ос-тавить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фаизьяновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6286/2023; судья Осипов В.Н.