Решение № 12-338/2020 5-42/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-338/2020

Судья Балема Т.Г. дело № 12-338/2020

(№ 5-42/2020)


РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Лесовой А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку представителя, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участников производства по делу, опросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 4 июля 2019 года, в 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВА21102, регистрационный номер №, на <адрес>, в районе <адрес>, при осуществлении поворота налево в нарушение пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Шевроле, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе.

Судья районного суда, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, исходил из того, что его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2019 года № (л.д.1); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белогорскому району (л.д.25) и иными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается заключением эксперта от 17 сентября 2019 года №, согласно которому потерпевшему ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно признал их допустимыми и достаточными доказательствами и принял их за основу обжалуемого постановления.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в невызове для допроса по обстоятельствам дела свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при новом рассмотрении жалобы ФИО1 им соответствующее ходатайство заявлено не было.

Относительно утверждения ФИО1 о ненадлежащем извещении его защитника Лесового А.В. о месте и времени рассмотрения дела прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, защитник Лесовой А.В. 27 апреля 2020 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.137), при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела ни от ФИО1, ни от его защитника Лесового А.В. в адрес районного суда не поступали.

Ссылка ФИО1 на нарушение потерпевшим ФИО5 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде последнего на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, и которое привело к дорожно-транспортному происшествию, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не является состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также не принимаются во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в силу следующего.

Согласно показаниям ФИО7 и ФИО8 они видели, что ФИО5 двигался навстречу с превышением скоростного режима и именно ФИО5 изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, что привело к столкновению автомобилей. Само столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения ФИО1, при этом после столкновения автомобиль, которым управлял ФИО1, развернуло поперёк дороги.

Однако вышеприведенные доводы ФИО1 и показания свидетелей опровергаются материалами дела, поскольку наличие технических повреждений автомобилей, локализация данных повреждений, местоположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, наличие осыпи повреждений автомобилей (осколки пластика) в месте столкновения, которое находится именно на полосе движения ФИО5, а также характер полученных ФИО5 телесных повреждений и возможность их получения в установленные в постановлении время и при указанных обстоятельствах свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения именно ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 не заслуживают доверия, поскольку, как следует из её пояснений, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, при этом в момент столкновения с автомобилем Шевроле непосредственно перед их автомобилем, примерно в 2-5 метрах, находился пассажирский автобус, вследствие чего она со своего места не могла видеть, какие транспортные средства движутся во встречном направлении. То обстоятельство, что она является супругой ФИО1, даёт основания усомниться в правдивости и объективности данных ею показаний, поскольку они по своему содержанию направлены на возможность освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и им была подписана составленная схема дорожно-транспортного происшествия с указанием о её несоответствии действительности, ничем объективно не подтверждаются, так как в день дорожно-транспортного происшествия какие-либо объяснения последний сотрудникам ГИБДД не давал, материалы дела не содержат в себе указаний на наличие такого свидетеля. Письменные объяснения даны ФИО7 12 ноября 2019 года (л.д.61), то есть по прошествии значительного времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и фактически направлены на освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что он знаком с ФИО7 длительное время, при этом именно ФИО1 отвозил ФИО7 из отделения ГИБДД домой после дачи последним объяснений, что свидетельствует о наличии между ними приятельских либо дружеских отношений.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями самого ФИО1, из которых следует, что на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5, имелась широкая обочина, на которую последний мог съехать с целью предотвращения столкновения автомобилей, что доказывает факт выезда на полосу движения, по которой следовал ФИО5, именно автомобиля под управлением ФИО1

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия была сфабрикована сотрудниками полиции, ничем не подтверждается, поскольку указанная схема составлена надлежащим должностным лицом, не содержат в себе каких-либо исправлений и неточностей, соответствует фотоматериалам, на схеме имеется подпись ФИО1 с указанием о его несогласии с её содержанием, в связи с чем данная схема правомерно признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания, прихожу к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова