Решение № 2А-505/2023 2А-505/2023~М-446/2023 М-446/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-505/2023

Дело № 2а-505/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000537-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в Отделение судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу административного истца, и возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают.

У должника имеется в собственности недвижимость, а именно 1/8 часть доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на которую до настоящего времени судебным приставом не обращено взыскание, ограничившись вынесением постановления о запрете регистрационных действий. Задолженность по исполнительному документу в настоящее время составляет 193 778 рублей 22 копейки, денежные средства в счет погашения долга не поступают. Тем самым обращение взыскания на данное имущество является единственно возможной мерой для исполнения решения суда, что судебным приставом не исполняется.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «АЛЬФА-БАНК» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на 1/8 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложить на него обязанность принятия мер по обращению взыскания на данное имущество.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованно лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Из письменных возражений на административное исковое заявление, представленного административным ответчиком судебным приставом ФИО1 следует, что 12 марта 2022 года на основании судебного приказа № от 15 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 196 968 рублей 22 копейки, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом на бумажном носителе и с помощью электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, МВД по Сахалинской области. По полученным ответам установлено, что самоходные машины и транспорт у должника отсутствует.

По сведениям Росреестра у должника имеется 1/8 доли помещения, 29.7 кв.м, в связи с чем, 13 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Сведений о заключении брака, о расторжении брака, перемени фамилии или отчества отсутствуют. В виду наличия у должника открытых расчетных счетов, вынесено постановление по обращению взыскания денежных средств на счете. По данным пенсионного фонда должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.

При выходе по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения установлено, что должник по месту регистрации не проживает, точное место жительство не известно. 25 апреля 2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд последней из Российской Федерации. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может обращено на жилое помещение (его части), если оно для гражданина должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Изложив в отзыве указанные обстоятельства, административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом 12 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от № от 15 ноября 2021 года о взыскании с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 194 423 рубля 98 копеек и судебные расходы в размере 2 544 рубля 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району ФИО1 от 04 августа 2022 года в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2021 год, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, а также сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, МВД, УВМ), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; установлены открытые на имя должника банковские счета, а также наличие в собственности должника жилого помещения, в размере 1/8 доли в праве собственности.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>; установлено, что по указанному адресу проживает отчим ФИО2, должник в указанном жилом помещении не проживает, ее местонахождение не установлено.

На основании установленных сведений судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2022 года, от 25 апреля 2023 года ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

По сведениям Управления Росреестра по Сахалинской области за должником ФИО2 зарегистрирована 1/8 доля в праве совместной долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта 29,70 кв.м.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащая должнику 1/8 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является единственным для него жильём, не находящимся в ипотеке, суд приходит к выводу, что не обращение взыскания судебным приставом на данное недвижимое имущество, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права взыскателя, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействие со стороны указанного должностного лица судом не усматривает.

При этом исходя из полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, поскольку бездействий со стороны судебного пристава, нарушающих права административного истца, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделу судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина