Решение № 12-26/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-26/2020

№ 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

г. Орел 17 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> на постановление ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 16.01.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 16.01.2020 года в 13 часов 40 минут, ФИО1 управляла транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, расположенного на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление от 16.01.2020 года отменить и прекратит производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указывает, что требование уступить дорогу пешеходу она выполнила, так как пешеход не изменил направление или скорость движения.

Ссылалась, что постановление не содержит доказательств, обосновывающих выводы о ее виновности в совершенном правонарушении.

Приводит довод о том, что постановление о назначении наказания вынесено старшим инспектором, не поименованным в ст. 23.3 ч.5 КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 16.01.2020 года в 13.40 часов она действительно управляла транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак №. Она проехала нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на <адрес>, до того как пешеход дошел до ее полосы движения. Помех в движении пешеходу она не создавала, скорость движения и траекторию пешеход не изменял. Просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку срок был пропущен ею по уважительным причинам, так как она подавала жалобу вышестоящему должностному лицу, после чего обжаловала постановление в суд.

Лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся на инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2020 года в 13 часов 40 минут, ФИО1 управляла транспортным средством Опель Корса государственный регистрационный знак №, со стороны микрорайона в сторону центра города, на пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту ст. инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО1 16.01.2020 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и 16.01.2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

17.01.2020 г. ФИО1 подала жалобу начальнику УГИБДД УМВД России по Орловской области, в которой просила предоставить копии документов, вынесенных в отношении нее, а также оспаривала действия сотрудников ГИБДД.

Ответ на жалобу ФИО1 получила только 06.02.2020 г.

В связи с вышеизложенным, суд считает срок на подачу жалобы пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что она проехала пешеходный переход до того, как пешеход дошел до ее полосы движения.

Вместе с тем, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже вступил и находился на середине проезжей части дороги, что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 ПДД РФ. Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжила движение, не уступив ему дорогу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 1.2 ПДД РФ и ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, на пешеходном переходе, расположенном на <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она допустил нарушение п. 14.1, п.1.2 Правил дорожного движения, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения должностного лица, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья Н.В. Севостьянова