Решение № 2-934/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-934/2024

5

Дело № 2-934/2024

УИД 66RS0022-01-2024-002044-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 26 декабря 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации - 200969 рублей 20 копеек, расходы на госпошлину – 5210 рублей, судебные расходы - 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 200 969,20 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Мицубиши

государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 200 969,20 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в телефонограмме указал, что с иском не согласен, возражений на иск в письменном виде не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Лансер г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля Тойота Камри г/н № подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит ООО «Шереметьево Хэндлинг», которым со СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО на указанный автомобиль – полис №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шереметьево Хэндлинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представило необходимые документы.

По направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль Тойота Камри г/н № был восстановлен ООО «МэйджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта составила 200969,20 руб., что подтверждается калькуляцией произведенных ремонтных работ, актом сдачи/приема автомобиля, сметой на ремонт, актом согласования скрытых повреждений.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в пользу ООО «МэйджорСервисМ» в размере 200969,20 руб., исполнив таким образом свои обязательства по страховому возмещению перед ООО «Шереметьево Хэндлинг».

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем Мицубиши Лансер г/н № без полиса ОСАГО, нарушил ПДД РФ и является лицом, виновным в ДТП и в повреждении автомобиля Тойота Камри г/н №, следовательно, на основании п.1 ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО1, который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения соответствует фактическим затратам на ремонт автомобиля и подтверждается письменными материалами дела.

В судебное заседание ответчик не явился, размер страхового возмещения не оспорил.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения является для истца ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ст.15, ст.1064, ст.965 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 5210 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Кроме того, из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. Суд полагает, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности и на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации - 200969, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5210 руб., расходы на юридические услуги – 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 200969 рублей 20 копеек (двести тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей двадцать копеек), расходы по уплате государственной пошлины – 5210 рублей (пять тысяч двести десять рублей), расходы на юридические услуги – 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева