Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 3 088 рублей ежемесячно, начиная с (дата).

Требования мотивировал тем, что он является собственником <.....> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>. Ответчики являются сособственниками указанной спорной квартиры, <.....> доли принадлежит ФИО3, <.....> доли - ФИО4 Спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты, жилой площадью 12,0 кв.м., а также двух смежных комнат, жилой площадью 16,3 кв.м, с лоджией и 7,3 кв.м. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) между истцом и ответчиками было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передана в пользование одна изолированная комната, жилой площадью 12,0 кв.м.; ФИО3 и ФИО4 переданы в пользование смежные комнаты, жилой площадью 16,3 кв.м, с лоджией и 7,3 кв.м. Суммарная жилая площадь трех комнат составляет 35,6 кв.м., таким образом, жилая площадь комнаты истца составляет <.....>, соответственно, из общей площади квартиры на истца приходится 18,6 кв.м., на ответчиков приходится 37,3 кв.м, общей площади квартиры. Между тем, поскольку истцу принадлежит <.....> в праве собственности на спорную квартиру, то, ответчики пользуются принадлежащей истцу частью общей площади жилого помещения в размере 9,3 кв.м. Считает, что в качестве компенсации за использование части принадлежащего истцу имущества ответчики обязаны ежемесячно оплачивать истцу денежную сумму в размере 3 088 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представили письменный отзыв, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит <.....> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по <.....> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Как следует из технического паспорта жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты, жилой площадью 12,0 кв.м., двух смежных комнат, жилой площадью 16,3 кв.м, с балконом и 7,3 кв.м. (л.д. 11-14).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, возложении обязанности по передаче ключей, по условиям которого:

Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой №... в многоквартирном <АДРЕС> следующим образом: передать в пользование ФИО2, одну изолированную комнату, жилой площадью 12,0 кв.м.; передать в пользование ФИО3 и ФИО4 смежные комнаты, жилой площадью 16,3 кв.м. с лоджией и 7,3 кв.м. соответственно; места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязуются не чинить препятствия друг другу в пользовании квартирой <АДРЕС>;

ФИО3, ФИО4 обязуются передать ФИО2 комплект ключей от спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в момент подписания мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, возложении обязанности по передаче ключей прекращено.В обоснование своих доводов стороной ответчиков представлены: копия постановления мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от (дата), согласно которого производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного <.....> УК РФ прекращено в связи с применением сторон (л.д. 30); соглашение об определении порядка пользования квартирой от (дата), заключенное между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 31); схемы и фото спорной квартиры (л.д. 32-35); копия акта обследования жилого помещения по адресу: <АДРЕС> по факту причиненного ущерба от (дата) (л.д. 36); выписка из ЕГРИП от (дата) (л.д. 37-39); справка о составе семьи №... от (дата) о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <АДРЕС>; копия справки о составе семьи №... от (дата); копия договора дарения от (дата).

Согласно сведения из ЕГРН от (дата) в собственности ФИО2 имеется индивидуальный жилой дом с надворными постройками, площадью 360,6 кв.м, распложенное по адресу: <АДРЕС>.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю, не имеется.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов гражданского дела №... ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <АДРЕС>, состоящей из одной изолированной комнаты и двух смежных комнат с лоджией. При этом ФИО2 просил ему передать изолированную комнату площадью 13 кв.м. (ошибочно указано 13 кв.м., изолированная комната 12 кв.м.), а две смежные комнаты передать в пользование ответчикам.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) утверждено мировое соглашение по требованиям ФИО2, ему в пользование передана комната, меньшей площадью (12 кв.м.), чем его доля, смежные комнаты переданы ответчикам ФИО3, ФИО4. Истец ФИО2 понимая, что ему в пользование передается изолированная комната, меньшей площадью чем его доля, требований о взыскании с ответчиков соответствующей денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчиков в общем имуществе над его идеальной долей не заявлял.

Таким образом, суд считает, что после принятия указанного решения истец уже не вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другими участником долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав другого собственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для него неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

Кроме того, из представленных фотографий квартиры <АДРЕС>, сведений о регистрации ответчиков по месту жительства в иных жилых помещениях следует, что в этой квартире стороны не проживают (отсутствует мебель, межкомнатные двери), то есть препятствий в пользовании истцу его долей ответчики не чинят, доказательства реального несения истцом убытков или финансовых потерь из-за виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), у истца ФИО2 с (дата) в собственности имеется жилой дом, площадью 360 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за пользование имуществом в размере 3 088 рублей, ежемесячно начиная с (дата) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы в размере 3 088 рублей, ежемесячно начиная с (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.