Решение № 2-66/2018 2-66/2018 (2-951/2017;) ~ M1077/2017 2-951/2017 M1077/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ж.Ю.Лялякиной,

при секретаре Т.С. Галичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, третьему лицу Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании реконструкции помещения самовольной постройкой и приведения помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с иском, просит признать двухэтажную пристройку с устройством открытой террасы, возведенную ответчиком ФИО3 в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 привести указанный объект капитального строительства; в состояние; существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого дома, находившегося по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. На смежном земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположено здание кафе, которое было реконструировано в нарушении градостроительных норм. Кафе размещено на земельном участке, площадь кафе не соответствовала требуемому нормативу. Согласно разрешению на строительство от 30 сентября 2011 года № № при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было разрешено произвести возведение нового объекта капитального строительства общей площадью 555,4 кв.м. Однако введен в эксплуатацию объект площадью 701.1 кв.м.. Таким образом, было допущено существенное отступление от проектной документации. Возведенное ФИО3 в результате данной реконструкции, здание кафе было построено на расстоянии 1 метра от боковой межи с земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>; <адрес>, принадлежащим истцу. Заключением специалиста № от 07 декабря 2017 года установлено, что при проведении реконструкции жилого дома со встроенным магазином по адресу: <адрес>; <адрес>, под кафе с изменением назначения здания на нежилое не были соблюдены нормативы в части размера противопожарного расстояния между нежилым зданием и нестационарными временными сооружениями - торговыми объектами; смонтированными на территории земельного участка с кадастровым номером №, регламентированного Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-О3) и Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», выразившиеся в том, что расстояние между указанными объектами менее регламентированных 15 метров по требованиям пожарной безопасности. Допущенные ФИО3 при осуществлении реконструкции существенные нарушения градостроительных требований нарушают права истца и охраняемые законом интересы истца как правообладателя смежного земельного участка. Кроме того, создают угрозу жизни и здоровью арендаторов торговых палаток, расположенных на земельном участке истца.

В суде представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кузнецов Р.А. возражали против исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации МО «Черняховское городское поселение» ФИО5 с иском не согласна, поскольку реконструкция объекта, принадлежащего ФИО1 была произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании разрешение на строительство № № от 30.11.2011 года в соответствии с проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 мая 2012 г. № №. Площадь объекта в результате реконструкции стала составлять 701,1 кв.м. с учетом подвального помещения, отступления от проекта допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 701,1 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано 09.07.2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 17 мая 2012 г.

Из представленных материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № № от 30.11.2011 года ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, под кафе в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного главой администрации МО «Черняховское городское поселение» от 14.05.2011 г.

Реконструкция данного жилого дома под кафе была выполнена в соответствии с проектной документацией и нормами СНиП (акт соответствия построенного объекта от 14.05.2012 г.).

17 мая 2012 г. администрация муниципального образования «Черняховское городское поселение» разрешило ввод обекта нежилого здания после реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция здания осуществлена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 22.05.2007 г. серия №).

Назначение земельного участка с кадастровым номером №- "земли населенных пунктов". Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование - "под обслуживания трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (магазинами, офисами)».

Спорный объект недвижимости возведен в результате реконструкции ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отведенном для целей строительства, с разрешением на реконструкцию, в связи с чем строение не может быть признано самовольной постройкой.

В материалах дела не представлены доказательства, что техническое состояние спорного строения вызывает угрозу обрушения либо нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, муниципального образования иным способом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиком, лежит на истце.

В соответствии со ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств нарушения своих прав истец не представил.

ФИО3 были предприняты достаточные меры, направленные на получение разрешения на реконструкцию здания. Реконструкция спорного здания была осуществлена ФИО3 с разрешения органов местного самоуправления в границах принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом ФИО2 07.03.2013 года (свидетельство №

ФИО2 принадлежит на праве собственности сооружение для размещения торговых объектов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (свидетельство № от 24.01.2013).

Назначение земельного участка с кадастровым номером № - "земли населенных пунктов – для обслуживания сооружения, предназначенного для размещения объектов торговли".

Таким образом, реконструкция спорного объекта была завершена ответчиком ФИО3 еще до возникновения у ФИО2 прав собственности на смежный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2013 г. и передаточному акту ФИО2 передавалось в собственность сооружение для размещения торговых объектов в виде асфальтированной площадки частично освещенной и огороженной.

На момент приобретения ФИО2 земельного участка, торговых объектов на площадке не было.

При таких обстоятельствах, ссылка истца и его представителя на заключение специалиста № от 07 декабря 2017 года о нарушении правил пожарной безопасности при реконструкции объекта ответчиком, выразившиеся в том, что расстояние между спорным объектом и торговыми сооружениями, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу менее регламентированных 15 метров по требованиям пожарной безопасности, несостоятельна.

Несостоятельна ссылка представителя истца и на нарушения градостроительного законодательства в части не проведения публичных слушаний при реконструкции спорного объекта.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, ГрК РФ предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

На момент реконструкции спорного объекта собственником смежных земель являлось муниципальное образование.

Истец не относился к числу лиц, чьи права должны были учитываться при даче разрешения на реконструкцию спорного объекта в 2011 году.

Истцом не представлено доказательств расположения указанной постройки, его частей, либо иного строения (сооружения) полностью, либо частично за границами принадлежащего ФИО3 земельного участка

Оценив установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными для признания судом объекта самовольным строением, поскольку спорный объект возведен на предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, на основании полученного в установленном порядке разрешения.

Возведенный в результате реконструкции объект, принадлежащий ответчику, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, градостроительному плану земельного участка.

Собственник указанной постройки предпринял надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО3 обязанности снести пристройку, привести здание в состояние, существовавшее до начала реконструкции, не имеется.

Кроме того, поскольку истец требует сноса постройки лишь по основанию, связанному с не проведением публичных слушаний, а ответчиком были представлены доказательства того, что спорная постройка создана на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с разрешения органов местного самоуправления, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию, без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании реконструкции помещения самовольной постройкой и приведения помещения в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.

Судья Ж.Ю.Лялякина