Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-3481/2017 М-3481/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4190/2017

Дело № 2-4190/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 взяли в долг по расписке у ФИО4 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплачивать задолженность равными частями ежемесячно с выплатой общего вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С учетом частичной оплаты долга сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 принял на себя право требования уплаты задолженности с ФИО2 и ФИО3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование ФИО3 и ФИО2 о незамедлительной оплате долга. Однако до настоящего времени ответчики указанные денежные средства не вернули, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму долга 240 333,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 917 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в гражданском деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, с которой ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО3 и ФИО2 известно об уступке прав требования, однако оплачивать сумму долга в добровольном порядке они не намерены. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 и ФИО3 ее знакомые и для развития своего бизнеса им потребовались денежные средства, она согласилась предоставить таковые ответчикам в долг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиками собственноручно была составлена расписка. Пояснила, что предусмотренное условиями договора вознаграждение в сумме <данные изъяты> ответчики ей выплатили, также оплатили частично сумму долга в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после чего на связь не выходили, оставшуюся часть денежных средств денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ она передала право требования по данному договору займа ФИО1, по договору цессии последний перед ней исполнил все обязательства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления извещений по месту регистрации. Между тем, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением. При таких обстоятельствах суд полагает ответчиков извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последних в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа путем составления расписки на сумму <данные изъяты> с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью уплачивать задолженность равными частями ежемесячно с выплатой общего вознаграждения в сумме <данные изъяты>

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору истцом суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 была оплачено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С учетом частичной оплаты долга сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> (л.д. 24).

При этом факт составления данных расписок в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривался.

Между тем денежные средства по заключенному договору займа ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 принял на себя право требования уплаты задолженности с ФИО2 и ФИО3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение указанного обстоятельства суду был представлен соответствующий договор, который соответствует норам действующего законодательства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ФИО3 и ФИО2 уведомление о смене кредитора в обязательстве и требование о незамедлительной оплате долга (л.д. 8).

Однако и такое требование о возврате долга ФИО1 ответчиками было проигнорировано.

При таком положении, установив факт наличия между ответчиками и ФИО4 заемных правоотношений, наличие у ФИО1 права требовать от ответчиков исполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору займа, отсутствие доказательств исполнения ФИО2 и ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату займа, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установление по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом при расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов определяет ключевой ставкой ЦБ РФ. При таком положении не имеется правовых оснований согласиться с произведенным стороной истца расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассчитывая сумму процентов, суд исходил из следующего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> (сумма займа) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на сумму, определенную сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца равна <данные изъяты>.

Между тем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, а именно <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было выплачено представителю ФИО5 по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, учитывая степень разумности, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 333,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 63 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 314 643 (триста четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Никифорова