Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-2270/2024;)~М-1771/2024 2-2270/2024 М-1771/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело №2-172/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Черкасовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, Управление Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов согласно ст. 395 ГК РФ -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ФИО3, Управление Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Поиск», в районе <адрес> г. Севастополь, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Celsior», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Фактическим владельцем автомобиля «Toyota Celsior», гос. номер №, являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, составляет 907 800 рублей, как это установлено проведенной по делу судебной экспертизой, и поскольку причиненный ущерб и иные расходы ответчик добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы не возражал, однако полагал завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованными расходы на оплату услуг эксперта.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов в СТ «Поиск», в районе <адрес> г. Севастополь, управляя транспортным средством «Toyota Celsior», гос. номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Juke», гос. номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из акта экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, составляет 1 252 764 рубля; рыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, составляет 1 210 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, составляет 200 248 рублей 67 копеек.

Для установления всех обстоятельств по делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПРАВЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, на дату ДТП составляет 1 917 300 рублей, с учетом износа – 627 800 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, на дату ДТП составляет 1 167 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Juke», гос. номер №, составляет 259 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Celsior», гос. номер № - ответчика ФИО2

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения как экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд считает его установленным. При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства именно экспертное заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПРАВЭКС», поскольку оно составлено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с надлежащими методиками.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 – застрахована не была.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях (обратного суду не доказано) - суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 897 800 рублей, (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Juke», гос. номер № (1 167 600 рублей), и стоимостью его годных остатков (259 800 рублей) с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 10 000 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость (1 917 300 рублей)), поскольку размер материального вреда, причиненного истцу на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах также являются обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба 897 800 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины в размере 12 178 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям), расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 660 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 70 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, по мнению суда, не является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы были уменьшены исковые требования, истцу также подлежит возврату из бюджета переплаченная ним сумма государственной пошлины в размере 1001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 395, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 897 800 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину 12 178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 960 638 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба 897 800 (восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета переплаченную сумму государственной пошлины в размере 1001 (одна тысяча один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года.

Судья В.В. Казацкий