Апелляционное определение № 33А-397/2026 33А-4447/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Ряковский Н.А. Дело № 33а-397/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004643-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-3817/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении итогового процессуального решения, о возложении обязанности направить итоговое процессуальное решение.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2025 года ФИО1 направил в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области посредством сети «Интернет» сообщение об административном правонарушении, которое, по его мнению, выразилось в том, что на тротуаре перед зданием по адресу: <...>, рядом с дорожным знаком «автобусная остановка» постоянно осуществляется остановка и стоянка легковых транспортных средств, кроме того, на тротуаре изображены белые линии, регулирующие способ постановки транспортного средства. К сообщению прилагались 2 фотографии. Административный истец просил привлечь виновных к ответственности, а в случае отсутствия состава административного правонарушения – разъяснить причины такого вывода. 28 июля 2025 года ФИО1 поступило уведомление № 3/255407707551, согласно которому его сообщение зарегистрировано в КУСП от 23 июля 2025 года № 17956, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Вместе с тем впоследствии ФИО1 сообщений и процессуальных решений не поступало, информации о ходе административного расследования у него не имеется, что задерживает и усложняет обжалование действий административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях, согласно которым в уведомлении от 28 июля 2025 года указано на возможность обжалования решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, которое не направлено административному истцу; административный ответчик мог направить данное решение, скрыв персональные данные или получив от ФИО1 подписку о неразглашении; уведомление от 28 июля 2025 года не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы; бездействием административных ответчиков нарушено право административного истца на получение информации о содержании процессуального решения и право на его обжалование.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым в обращении ФИО1 содержались сведения о наличии признаков административного правонарушения, ввиду чего командиром отдельного батальона ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 подготовлен рапорт, зарегистрированный в КУСП для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 направлен письменный ответ и разъяснен порядок обжалования данного ответа в случае, если он не согласен с принятым решением о регистрации его сообщения в КУСП; положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление копий итоговых процессуальных документов лицу, которое не является участником дела об административном правонарушении; ФИО1 не наделен правом обжалования данных решений.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика командира отдельного батальона ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы:

суд применил утративший силу приказ МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 и не применил приказ МВД России от 27 ноября 2024 года № 808;

письмо административного ответчика от 28 июля 2025 года не содержит ответа на все вопросы, поставленные в обращении административного истца;

обращение административного истца подлежало рассмотрению и как сообщение об административном правонарушении и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

информация о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена административному истцу в течение 24 часов с момента принятия соответствующего решения;

шесть определений о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены 21 июля 2025 года, при этом поводом для их вынесения не являлось сообщение физического лица, а являлся рапорт, зарегистрированный в КУСП только 23 июля 2025 года;

административный истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 разъяснён порядок обжалования ответа в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ; по мнению апеллянта, административному истцу разъяснено право обжалования процессуального решения, принятого в рамках дела об административном правонарушении;

восстановление нарушенных прав административного истца заключается в признании того факта, что заявителю, сообщившему об административном правонарушении, должно быть сообщено о принятом итоговом процессуальном решении, и в признании факта, что заявитель вправе обжаловать процессуальное решение;

административный ответчик в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», не сообщил о прекращении дела об административном правонарушении;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета административного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области сообщение об административных правонарушениях, в котором указал, что по адресу: <...>, около киоска (пр. Ленина, 193/1) на тротуаре осуществляется неправомерная, по его мнению, остановка и стоянка легковых транспортных средств; также в сообщении содержалась информация о том, что в летний период 2025 года на этом же участке тротуара нанесены белые линии горизонтальной разметки, регулирующие способ постановки транспортного средства; полагал, что это сделано самовольно; к сообщению прилагались фотографии; в данном сообщении ФИО1 просил: оценить законность стоянки транспортных средств в обозначенном месте; в случае, если Госавтоинспекция придет к выводу об отсутствии нарушений закона, разъяснить основания, свидетельствующие о правомерности парковки; разъяснить собственникам (водителям) легковых транспортных средств о недопустимости остановки и стоянки в этом месте; привлечь их к административной ответственности; удалить с тротуара белые линии, регулирующие способ постановки транспортных средств, либо направить соответствующее указание организации или органу, ответственным за это.

28 июля 2025 года по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 дан ответ, согласно которому сообщение ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 23 июля 2025 года за номером 17956; направлено в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Томской области; возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование; разъяснен порядок обжалования данного решения в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

25 сентября 2025 года ФИО1, полагая, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок, к надлежащим административным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, и административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Требования к порядку рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Таким образом, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736), которая в её пункте 1 устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В силу положений пункта 12 Инструкции № 736 заявления об административных правонарушениях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством официальных сайтов, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

При этом порядок регистрации поступивших обращений регламентируется Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30 Руководства все обращения, поступившие в орган, организацию, подразделение системы МВД России, в том числе принятых посредством официальных сайтов (пункт 21.2 Руководства), подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Согласно пункту 47 Руководства обращение, содержащее информацию об административном правонарушении, регистрируется, учитывается и докладывается руководителю.

При наложении руководителем резолюции (поручения) о направлении обращения для регистрации в КУСП обращение передается в электронном виде с использованием СЭД в дежурную часть для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

Из положений пункта 27.1.2 Инструкции № 736 следует, что все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии:

по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;

в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение или произошло происшествие, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

При регистрации заявлений об административных правонарушениях, поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп. В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью (пункт 33 Инструкции № 736).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) об административном правонарушении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (пункт 41 Инструкции № 736).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47 Инструкции № 736).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП Российской Федерации. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации (пункт 58 Инструкции № 736).

В соответствии с пунктом 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 59.2), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3), о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).

Решения, указанные в подпунктах 59.3 – 59.4 Инструкции № 736, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП (пункт 61 Инструкции № 736).

Согласно пункту 70 Инструкции № 736 информация о решениях, перечисленных в пункте 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2025 года ФИО1 с использованием официального сайта органа внутренних дел направил указанное выше обращение на имя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, в котором сообщил о совершении, по его мнению, административного правонарушения (л.д. 5-8, 29-32).

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции информационной карточки обращения следует, что данное обращение зарегистрировано за номером 3/255407707551.

В соответствии с резолюцией начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 16 июля 2025 года сообщение ФИО1 передано командиру отдельного батальона ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 для регистрации в КУСП и дальнейшей работы в установленном порядке.

17 июля 2025 года командиром отдельного батальона ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области поставлена резолюция о регистрации сообщения в КУСП и необходимости принятия решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Командиром отдельного батальона ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 на имя начальника УМВД России по Томской области подготовлен рапорт, содержащий сведения о том, что 21 июля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о событии, в котором усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а также запрос разрешения регистрации заявления в КУСП дежурной части ОМВД России по Ленинскому района г. Томска для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации (л.д. 33).

Названный рапорт содержит резолюцию начальника УМВД России по Томской области от 22 июля 2025 года, содержащую поручение дежурной части о регистрации в КУСП и ФИО4 об организации проверки и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, административным ответчиком представлены определения от 21 июля 2025 года о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, а именно: 70ДА003021 (л.д. 42), 70ДА003019 (л.д. 52), 70ДА003020 (л.д. 62), а также о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации: 70ДА003023 (л.д. 46), 70ДА003024 (л.д. 56), 70ДА003022 (л.д. 66).

28 июля 2015 года ФИО1 направлен ответ № 3/255407707551, согласно которому обращение административного истца рассмотрено, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого будет принято соответствующее процессуальное решение; ФИО1 разъяснено, что ответ № 3/255407707551 он вправе обжаловать в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, административными ответчиками не допущено незаконное бездействие, поскольку на обращение ФИО1 дан ответ в соответствии с требованиями перечисленных выше норм права; административный истец, как лицо, сообщившее о совершении административного правонарушения, уведомлен о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Дальнейшее оповещение о ходе административного расследования и принятых в рамках дела об административном правонарушении процессуальных решениях осуществляется в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.

Так, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещаются участники производства (статья 25.15 и глава 25 КоАП Российской Федерации), к которым закон относит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевшего (статья 25.2).

Лицо, сообщившее об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, если оно не относится к какой-либо иной категории из указанных в главе 25 КоАП Российской Федерации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что по результатам административного расследования дела об административных правонарушениях, возбужденные 21 июля 2025 года по части 3 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации и по части 3.1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, о чём в материалы дела также представлены копии постановлений от 3 сентября 2025 года (л.д. 45, 49, 55, 59, 65, 69).

В силу статьи 29.11 КоАП Российской Федерации данные постановления не подлежат направлению лицам, сообщившим о совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение физического, имущественного или морального вреда ФИО1 остановкой и стоянкой легковых транспортных средств, зафиксированной на фотографиях, приложенных к обращению.

Административный истец на вопросы судебной коллегии не назвал обстоятельства, дающие основания считать его потерпевшим.

Более того, установлено, что разметка, упомянутая административным истцом, нанесена на земельном участке, находящемся в частной собственности, для целей использования земельного участка и расположенного на нём здания; передвижению пешеходов по землям общего пользования препятствия не созданы.

С учётом изложенного у административного органа в силу указанных выше норм права имелась лишь обязанность уведомить заявителя о принятом решении о возбуждении дела; данная обязанность УМВД России по Томской области исполнена.

Поскольку административный истец не является участником производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании его обращения, у административного ответчика отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 итогового процессуального решения, вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо административного ответчика от 28 июля 2025 года не содержит ответа на все вопросы, поставленные в обращении административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку административными ответчиками соблюден порядок регистрации и рассмотрения поступившего сообщения об административном правонарушении и выполнены действия по его расследованию, а ФИО1 направлен ответ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом разрешение поставленных в обращении вопросов (о наличии события, состава правонарушения и др.) осуществлено в рамках производств по делам об административных правонарушениях, участником которых ФИО1 не является.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств в отсутствие оснований для таковой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года