Решение № 2-559/2021 2-559/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-559/2021

Дело № 2-559/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000797-45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 29 июня 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк», индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 08.04.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121120 рублей на срок до 08.04.2019 под 44% годовых, а должник обязался возвратить сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. В период с 27 сентября 2014 года по 2 декабря 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не вносились. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 22.03.2021 в размере 115820 руб. 11 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию на 28.04.2015 в размере 19686 руб. 24 коп., суммы неоплаченных процентов по состоянию с 29.04.2015 по 22.03.2021 в размере 300599 руб. 20 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 29.04.2015 по 22.03.2021 в размере 1247961 руб. 69 коп.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства истцом сумма неустойки снижена до 70000 рублей.

Право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 08.04.2014 было передано ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) №-ТП от 25.02.2015, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект», на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019, заключенного между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3, и на основании договора уступки прав требования № от 20.11.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 115820 руб. 11 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015, 19686 руб. 24 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых по состоянию на 28.04.2015, 300599 руб. 20 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых за период с 29.04.2015 по 22.03.2021, 70000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 22.03.2021, проценты по ставке 44,00% годовых, начисленных на сумму основного долга 115820 руб. 11 коп., начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115820 руб. 11 коп. с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 17.06.2021 уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, требования истца не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.114).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – АО КБ «Русславбанк»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, не направили своих представителей в судебное заседание.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года на основании заявления-оферты № между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, состоящий из данного Заявления, Условий и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 121120 рублей на срок с 08.04.2014 по 08.04.2019 под 44% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 5020 руб. (сумма последнего платежа 5736 руб.46 коп.) 08 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету № владельца счета ФИО2, предоставленной суду АО КБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в сумме 121120 руб. предоставлены заемщику на основании распоряжения от 08.04.2014 (л.д.77).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору № от 08.04.2014 произведен ФИО2 17.12.2014 согласно выписке по счету № (л.д.77-80).

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проет» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ТП от 25.02.2015 (л.д.22-27). Впоследствии между ООО «Т-Проет» в лице конкурсного управляющего М и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 (л.д.29-30). Затем между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 20.11.2020 (л.д.14-20). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров цессии произведена уступка прав требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право требования к ФИО2

В силу пункта 1 договора уступки прав требования № от 20.11.2020 цедент (ИП ФИО3) передает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчиком в суд представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 08.04.2014 срок кредита, полученного ФИО2, определен с 08.04.2014 по 08.04.2019, возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 5020 руб. 08 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа 08.04.2019, сумма последнего платежа 5736 руб. 46 коп. (л.д.32).

В досудебном порядке заключительное требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору ответчику ФИО2 ни Банком, ни его правопреемниками не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения закона, исковая давность в данном случае подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления заявленных требований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО4 предъявлено в суд 29 марта 2021 года путем его подачи в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08.04.2018 года, исходя из установленного кредитным договором срока внесения аннуитетного платежа и его размера.

Учитывая условия кредитного договора № от 08.04.2014 (сумму выданного займа, срок кредита, процентную ставку, условие об оплате задолженности путем внесения ежемесячных аннуитенных платежей), суд расчетным путем установил сумму основного долга за период с 08.04.2018 по 08.04.2019 в размере 53176 руб. 64 коп. и сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 08.04.2018 по 08.04.2020 в размере 12799 руб. 82 коп., в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО5 сумму основного долга и сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 08.04.2018 по 08.04.2020 в общей сумме 65976 руб. 46 коп. из расчета (5020 х 12) + 5736,46, где 5020 руб. – аннуитентный ежемесячный платеж, 5736 руб. 46 коп. - последний платеж по дате уплаты 08.04.2019, 12 – количество месяцев в периоде с 08.04.2018 по 08.03.2019, в которые заемщик был обязан платить платеж в сумме 5020 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом от 18 ноября 2013 года № 459, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу принимается действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, поскольку сумма кредита ответчиком до настоящего времени не возвращена, у него возникло обязательство по оплате истцу процентов за пользование суммой кредита до момента исполнения обязательства.

За период с 09.04.2019 по 22.03.2021 сумма процентов за пользование кредитом составляет 45769 руб. 79 коп. согласно следующему расчету:

53176 руб. 64 коп. х 267 / 365 х 44% = 17115 руб. 60 коп.

53176 руб. 64 коп. х 366 / 365 х 44% = 23461 руб. 82 коп.

53176 руб. 64 коп. х 81/365 х 44% = 5192 руб. 37 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 08.04.2018 по 08.04.2019 и с 09.04.2019 по 22.03.2021 в общей сумме 58569 руб. 61 коп. (12799,82 + 45769,79).

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга 53176 руб. 64 коп., начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По условиям кредитного договора № от 08.04.2014 года в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока погашения основного долга обоснованными.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме 70000 руб. с учетом предусмотренного кредитным договором срока внесения периодических ежемесячных платежей, пропуска ИП ФИО1 срока исковой давности в части заявления требования о взыскании аннуитентных платежей со сроками уплаты ранее 29.03.2018 (с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением 29.03.2021), периода просрочки исполнения обязательств с 09.04.2018 по 22.03.2021 несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательства по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, значительный размер неустойки – 0,5% в день, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить предъявленную истцом к взысканию неустойку до 15000 руб.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание размер задолженности и длительность нарушения обязательства (с учетом пропуска срока исковой давности применительно к аннуитентным платежам со сроком уплаты ранее 29.03.2018), суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2018 по 22.03.2021 в размере 15000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53176 руб. 64 коп., начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Истец ИП ФИО1 в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом его искового заявления.

Учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3735 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме 53176 руб. 64 коп. за период с 08.04.2018 по 08.04.2019, проценты за пользование кредитом в сумме 58569 руб. 61 коп. за период с 09.04.2018 по 22.03.2021, неустойку за период с 09.04.2018 по 22.03.2021 в сумме 15000 руб., а всего – 126746 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 44% в год на сумму основного долга 53176 руб. 64 коп., начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53176 руб. 64 коп., начиная с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3735 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Карпова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья Н.В. Карпова

1версия для печати