Постановление № 1-268/2017 1-5/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-5/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Мурманск 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Краевой В.В.,

при секретарях: Величко Е.М., Ковган Л.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Миронова П.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 11.09.2012 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 15.03.2017 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2017 года в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, судом вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Просил изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Защитник – адвокат Миронов П.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, просил изменить меру пресечения подсудимому ФИО1, так как последний не намерен скрываться от суда.

Помощник прокурора округа Пашковский С.О. полагал, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Просил оставить меру пресечения подсудимому без изменений, так как основания по которым она была избрана не изменились и не отпали.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении обвинительного акта органом дознания вышеуказанные требования закона не выполнены.

Суд приходит к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку в обвинительном акте не конкретизированы действия совершенные ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, покушение представляет собой реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он 23 августа 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 48 минут находясь у <адрес> в городе Мурманске, с целью личного употребления, умышленно, незаконно, пытался путем изъятия из места скрытого хранения, расположенного за почтовым ящиком №, находящегося между первым и вторым этажом на стене на лестничной площадке подъезда №7 вышеуказанного дома, приобрести вещество массой 1,0561 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), фуранилфентанил, то есть наркотическое средство в значительном размере.

Однако, свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 14 часов 48 минут 23 августа 2017 ФИО1 был задержан у дома <адрес> в городе Мурманске, а вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере было впоследствии изъято из незаконного оборота.

Между тем, из текста обвинения не представляется возможным определить какие конкретно действия (бездействия) совершены находящимся у дома <адрес> в г. Мурманске ФИО2 в целях приобретения и изъятия наркотического средства расположенного за почтовым ящиком №, находящимся между первым и вторым этажом на стене на лестничной площадке подъезда №7 вышеуказанного дома.

Таким образом, в нарушение требований закона, текст предъявленного ФИО1 обвинения, не содержит указания о способе совершения преступления.

При таких обстоятельствах, изложенное выше свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями ст.225 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах подлежащих обязательному установлению, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта в судебном заседании.

Кроме того, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому Конституцией Российской Федерации право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Таким образом, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 суд находит несостоятельными, так как при изменении ему меры пресечения на заключение под стражу судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ. Постановление о розыске подсудимого и приостановлении производства по уголовному делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи, с чем суд не дает оценку обстоятельствам, послужившим основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Сведений о том, что обстоятельства, которые суд учитывал при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО3 об изменении данных обстоятельств суду также не сообщила.

Таким образом, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд не находит.

Данных о том, что обвиняемый по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 110, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Ленинского административного округа г.Мурманска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток, обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Краевая В.В.