Апелляционное постановление № 22К-682/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

(.....) № 22к-682/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Д. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Полевого Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Д. и адвоката Полевого Л.О. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2023 года об избрании

Д., (.....), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть по 6 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Д. и адвоката Полевого Л.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб и изменить постановление в части исчисления срока действия избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. органом дознания подозревался в неправомерном завладении без цели хищения 31 декабря 2022 года с 20 час. 30 мин. до 21 час. в (.....) Республики Карелия принадлежащим Г. автомобилем «(.....)»), государственный регистрационный знак (.....).

10 января 2023 года по данному факту группой дознания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району (далее ОМВД России по Пряжинскому району) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в этот же день Д. уведомлен о подозрении в совершении преступления, он допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 января 2023 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Пряжинскому району вынесено постановление о розыске подозреваемого Д., местонахождение которого было установлено 9 марта 2023 года на территории Москвы, где произведено фактическое задержание Д. сотрудниками линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Ленинградская.

11 марта 2023 года судьёй Пряжинского районного суда удовлетворено ходатайство старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Пряжинскому району ФИО1, согласованное исполняющим обязанности прокурора Пряжинского района Республики Карелия, об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- подозреваемый Д., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, заявляет о нарушении его прав. Отмечает, что в 2019 году он освобождался от уголовной ответственности по состоянию здоровья, имеет бессрочную инвалидность и с установленным у него диагнозом не может содержаться под стражей;

- адвокат Полевой Л.О. в интересах подозреваемого Д. заявляет, что Д., исходя из пояснений последнего в судебном заседании, вызовы на какие-либо следственные действия не получал, в связи с чем, считает несостоятельным довод о срыве следственных действий, при этом, Д. свою вину признал, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, а затем, испугавшись своего направления в места лишения свободы, договорился с потерпевшей о возмещении ей ущерба в размере 100 тыс. рублей и уехал в Москву, чтобы заработать эти деньги, после чего планировал вернуться. Утверждает, что суду первой инстанции не представлены документы об обосновании нахождения Д. в ОМВД России по Пряжинскому району, при этом, протоколы о задержании Д. не составлялись, в связи с чем, полагает, что свобода Д. была незаконно ограничена. Отмечает, что у Д. установлено психическое расстройство «по предыдущему факту привлечения к уголовной ответственности», при этом, Д., являющемсуя инвалидом третьей группы по данному заболеванию, назначались принудительные меры медицинского характера, и с учётом пояснений Д. в суде в настоящее время отсутствуют основания для заключения под стражу Д., который не будет скрываться и влиять на расследование, нарушать подписку о невыезде, действие которой на момент объявления Д. в розыск и заключения под стражу, истекло, кроме того, ходатайство стороны защиты об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий судом не рассмотрено, а Д. до удаления суда в совещательную комнату не предоставлялось слово для защиты и подтверждения своей позиции. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуроры Лебединский К.С. и ФИО2 считают, что у органа дознания имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органа дознания, полагая, что суд полно, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства и пришёл к правильному выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. При этом, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 224 УПК РФ, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Д. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Представленные материалы из уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и свидетельствуют о причастности Д. к его совершению.

Как установлено в судебном заседании, Д. подозревался в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года освобождён от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, являться в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

При избрании органом дознания 10 января 2023 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. взял на себя обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу, и предупреждён, что в случае нарушения взятых обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Однако Д. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, покинув место жительства без разрешения дознавателя, в связи с чем, 24 января 2023 года органом дознания вынесено постановление о розыске подозреваемого Д., а 9 февраля 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Д. деяния в совокупности с приведёнными данными о его личности, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Д. в период досудебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, документы, свидетельствующие о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты также не представлены данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Что же касается установленного у Д. психического заболевания, то оно в вышеуказанный перечень не входит и не препятствует его содержанию под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания Д. менее строгой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов из уголовного дела, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Данные о личности Д., изложенные в жалобах, как и другие обстоятельства, не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения, приведённые стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении судом ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд до удаления в совещательную комнату не заслушал Д., являются голословными и противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого следует, что после обоснования дознавателем ходатайства Д., а также его защитнику судом была предоставлена возможность выступить и донести свою позицию относительно ходатайства дознавателя.

Требования ч. 3 ст. 224 УПК РФ о необходимости предъявления обвинения подозреваемому, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок не позднее 10 суток со дня заключения под стражу, органом дознания соблюдены поскольку 20 марта 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приведённые адвокатом Полевым Л.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении права на защиту Д. в связи с предъявлением последнему обвинения 20 марта 2023 года с участием другого защитника являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ качестве защитника выступает адвокат. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь вправе принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Полевой Л.О., осуществляющий с 10 января 2023 года защиту Д. по назначению дознавателя, будучи уведомленным дознавателем о предъявлении Д. 20 марта 2023 года обвинения, 17 и 20 марта 2023 года проинформировал дознавателя о невозможности своей явки на предъявление обвинения Д. в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 марта 2023 года до 23 марта 2023 года. В связи с чем, 20 марта 2023 года органом дознания было вынесено постановление о замене (назначении) защитника, которым для участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Д. при предъявлении обвинения назначен адвокат Федотов В.И., с участием которого в этот же день Д. был предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом ни Д., ни адвокат Федотов В.И. не заявляли о нарушении права на защиту, каких-либо возражений и замечаний от них не поступало, в протоколе допроса обвиняемого не содержатся, и от услуг назначенного адвоката Федотова В.И. Д. не отказывался.

Таким образом органом дознания выполнил вышеуказанные требования закона, обеспечив реализацию права Д. на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который было избрано заключение под стражу Д..

В силу чч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками и месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяя которое, суд, определив в обжалованном судебном постановлении срок действия избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в 30 суток, датой окончания этого срока указал 6 апреля 2023 года, включительно. Однако, исходя из правил ст. 128 УПК РФ, правильным следует указать, что срок, на который Д. избрана мера пресечения в виде заключения, составляет 29 суток, то есть до 6 апреля 2023 года, включительно, в связи с чем, в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению.

В остальной части судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2023 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Д. избрана на срок 29 (двадцать девять) суток, то есть до 6 апреля 2023 года, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Д. и адвоката Полевого Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк