Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

26 марта 2017 года умер супруг истца ФИО5

В состав открывшегося с его смертью наследства входит, в томи числе, автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, которым ФИО5 пользовался по день своей смерти.

После смерти ФИО5 сын последнего ФИО3 забрал себе вышеуказанное транспортное средство, пояснив, что будет им пользоваться до оформления наследства.

Впоследствии истец узнала, что ФИО3 стал собственником данного автомобиля.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от имени продавца ФИО5 подписан иным лицом, в иске ФИО1 просит признать этот договор недействительным и прекратить право собственности ответчика ФИО3 на данное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика связанные с производством почерковедческой экспертизы расходы в сумме 17477 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что 28 декабря 2016 года его отец ФИО5 в его (истца) присутствии подписал один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, не успев подписать второй экземпляр. Все документы на автомобиль, включая договор купли-продажи, хранились у отца, а после его смерти – у ФИО1, которая передала их, в том числе экземпляр договора купли-продажи, ему (истцу) вместе с автомобилем 10 апреля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО4 в суде также не признала исковые требования, поддержав позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2014 года ФИО5 являлся собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет чёрный.

2 июля 2016 года ФИО5 заключил брак с ФИО1, после чего фамилия супруги не изменилась, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным 2 июля 2016 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район.

26 марта 2017 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №, выданным 29 марта 2017 года вышеназванным отделом ЗАГС.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2016 года автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 за 100000 руб.

На основании данного договора с 14 апреля 2017 года собственником этого автомобиля является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной отделением № 9 УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением суда по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 24-30 октября 2017 года следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «получил (подпись продавца)» договора от 28 декабря 2016 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет чёрный, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании оспариваемого договора.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьёй 154ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

С учётом изложенного суд считает, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества (автомобиля) – ФИО5, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на указанный выше автомобиль подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Показания опрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, поскольку никто из них не являлся очевидцем заключения оспариваемого договора (подписания договора ФИО5).

По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы стороны ответчика в обоснование своих возражений относительно иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы:

по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 17477 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 3 ноября 2017 года;

по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 3 августа 2017 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в четырёх заседаниях, одно из которых предварительное, исходя из принципа разумности, подлежат снижению судом до 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ меру по обеспечению заявленного истцом иска по вступлении в законную силу настоящего решения суда следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, заключённый 28 декабря 2016 года между покупателем ФИО3 и подписанный от имени продавца ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное транспортное средство.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы 17477 руб. 00 коп.,

в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп.,

всего определив к взысканию 37477 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части ФИО1 отказать.

Меру по обеспечению заявленного иска в виде запрета ФИО3 и иным лицам совершать сделки по отчуждению и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, наложенного определением судьи от 9 августа 2017 года, по вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий