Решение № 2А-1814/2017 2А-1814/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1814/2017

Дело № 2а-1814/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 15 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Резонтовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от <дата> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от <дата> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец ФИО1 указала, что она родилась в Российской Федерации, в настоящее время является гражданкой Украины и в марте 2012 года прибыла на территорию РФ. <дата> ей повторно было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года до <дата>. В городе Балахне она проживает по адресу: <адрес>. Уведомлением от <дата>, полученным ею <дата>, административный ответчик известил ее о том, что решением от <дата> аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием отказа явилось то, что в течение года она дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В один день на нее было наложено два административных наказания в виде штрафа за то, что она не явилась в Управление по вопросам регистрации для перерегистрации по месту своего проживания и своевременно не представила документы, подтверждающие свою трудовую деятельность и свой доход. Считает аннулирование разрешения на временное проживание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, получая разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года, законом не предусмотрена ежегодная перерегистрация по месту проживания иностранного гражданина. Следуя нормам Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», получив разрешение на проживание в РФ на три года она получает право регистрации по месту проживания на тот же указанный срок с согласия принимающей стороны. Согласно указанному законодательному акту она могла в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание предоставить в Управление по делам миграции сведения о своих доходах и подтверждение о своей трудовой деятельности. Однако, в отделе миграции ОМВД России по Балахнинскому району на нее возложили обязанность ежегодно перерегистрироваться по месту своего проживания. Считает, что к административной ответственности она была привлечена незаконно, так как никаких требований законодательства, предъявляемых к иностранным гражданам она не нарушила. Не зная законов РФ, она не обжаловала постановления об административном наказании.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в Россию она прибыла из Запорожской области Украины. В г. Балахне Нижегородской области проживают две ее дочери, которые также являются гражданами Украины, со своими малолетними детьми. Кроме того на территории Российской Федерации проживают шесть ее родных братьев, которые живут отдельно в Оренбургской области. Она является индивидуальным предпринимателем, работает в г.Балахна и имеет постоянный доход. Ее дочь – ФИО2 в настоящее время ухаживает за своим больным ребенком, <дата> года рождения, и нуждается в ее помощи. Кроме того, она проживает с сожителем ФИО3, который болен онкологическим заболеванием и также нуждается в ее помощи.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные. В представленных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Нижегородской области. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Из поступивших от представителя ГУ МВД России по Нижегородской области возражений на административное исковое заявление следует, что с требованиями административного истца административный ответчик не согласен. В январе 2016 года ФИО1 прибыла в Нижегородскую область на постоянное место жительства. Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> ей разрешено временное проживание в Российской Федерации до <дата>. <дата> ФИО1 отделом по вопросам миграции ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета и за непредоставление ежегодного уведомления о подтверждении проживания. По каждому из административных правонарушений ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Оба постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу <дата>. Считает, что согласно изложенному, разрешение на временное проживание гражданки Украины ФИО4 на территории России обоснованно аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того считает, что в рассматриваемом случае факт проживания родственников административного истца на территории России, также не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика, выслушав позицию административного истца ФИО1, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <дата> решением ГУ МВД России по Нижегородской области гражданке Украины ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до <дата>.

<дата> ФИО1, как лицу, получившему разрешение на временное проживание, под роспись разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством, в том числе положения ст. 7 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно заключению ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> разрешение на временное проживание гражданки Украины ФИО1, <дата> года рождения, аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду привлечения ФИО1 дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета на территории Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации в случае, установленном федеральным законом. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копии обоих вышеуказанных постановлений получены на руки ФИО1 <дата>, которые не обжаловались и вступили в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями постановлений от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности; протоколов об административном правонарушении от <дата>; заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>; расписки ФИО1 о разъяснении права и обязанностей от <дата>; докладных записок из ОВМ ОМВД России по Балахнинскому району; иными материалами дела.

Таким образом, гражданка Украины ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание иностранному гражданину на территории Российской Федерации.

При этом, поскольку вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении от <дата> вступили в законную силу, судом не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о незаконности привлечения ее к административной ответственности.

Тот факт, что административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с сожителем ФИО3, кроме того в г. Балахне Нижегородской области проживают ее две дочери с детьми, а также наличие у нее шестерых братьев – граждан России, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того с ФИО3 она не состоит в зарегистрированном браке, братья проживают отдельно и удаленно на территории Оренбургской области, а дочери, проживающие в г.Балахне, являются совершеннолетними, не имеют гражданства России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от <дата> по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от <дата> по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина родственника (супруга), проживающего на территории Российской Федерации, в том числе имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

В данном случае следует исходить из того, что аннулирование ФИО1 разрешения на временное проживание не привело к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений и принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, принято уполномоченным миграционным органом при строгом соблюдении положений Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основным свобод.

С связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от <дата> об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1814/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: Н.П. Резонтова