Решение № 2-7679/2023 2-950/2024 2-950/2024(2-7679/2023;)~М-6298/2023 М-6298/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-7679/2023

Дело № 2- 950\2024

УИД:48RS0001 – 01-023-007609-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А. с участием адвоката Ретюнских А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Альфамобиль», ФИО2, ООО «Кран Ремонт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфамобиль», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 14.09.2023 в районе дома 20 по ул. 9 Мая г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид госномер № под его управлением и Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Автомобиль Фольксваген принадлежал ООО «Альфамобиль». Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 109791 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 29294 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения, судебные расходы.

Определением от 22.12.2023 ООО «Кран Ремонт» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Определением суда от 04.03.2024 ООО «Кран Ремонт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчик.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «АвтоРемКом».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО2, с которым был заключен договор аренды.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Альфамобиль» в письменном заявлении исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль Фольксваген был передан в собственность ООО «Кран Ремонт». Представитель просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Кран Ремонт» просила рассматривать дело в их отсутствие, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства – автомобиля Фольксваген без экипажа, и он несет ответственность за причиненный вред.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Установлено, что 14.09.2023 в районе дома 20 по ул. 9 Мая г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид госномер № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП; схема ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения (замечаний и дополнений от участников ДТП, понятых не поступило). В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не представлены.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно договору лизинга от 11.06.2021, заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Кран Ремонт» (лизингополучатель), акту приёма – передачи, договору купли - продажи от 30.09.2023, заключенному между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель или продавец) и ООО «Кран Ремонт» (лизингополучатель или покупатель), свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Фольксваген Поло является ООО «Кран Ремонт» с 18.06.2021. В собственность ООО «АвтоРемКом» по сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль был передан 05.10.2023, т.е. после рассматриваемых событий.

11.09.2023 между ООО «Кран Ремонт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Фольксваген Поло госномер №, арендная плата по договору 1600 руб. в сутки. Согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 оплачивал арендную плату (и в день ДТП - 14.09.2023), что свидетельствует о фактической передаче автомобиля арендатору.

Никаких доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиками, суду не представлено, в письменных объяснениях, которые имеются в административном материале ФИО2 указал, что он безработный. Гражданская ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение № 2053\23 от 18.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета заменяемых деталей составит 109791 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости – 29294 руб. 20 коп. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, основано на данных осмотра транспортного средства. Заключение составлено лицом, имеющим специальные познания в области авто – техники. Лица, участвующие в деле, экспертное заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайство о назначении экспертизы не заявили. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

При определении стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждено материалами дела. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с причиненным ущербом и являлись необходимыми.

Всего в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию 109791 руб. 79 коп. + 29294 руб. 20 коп. + 10000 = 149085 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг при направлении копии иска в размере 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом объёма оказанной помощи, объёма удовлетворенных требований, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Альфамобиль», ООО «Кран Ремонт» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в возмещение ущерба 149085 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 03.05.2024