Решение № 2-3061/2019 2-3061/2019~М-2286/2019 М-2286/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело № 2-3061/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в 33 400 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 400 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22 марта по 31 мая 2019 года в размере 23 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Расходы на составление отчета об оценке полагала не подлежащими взысканию, поскольку эксперт-техник ФИО3 на момент его составлению не являлся членом саморегулируемой организации. Также заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. на пересечении ул. Нагорная и ул. Воскресенская в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца, и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, автомобиль последнего двигался с ул. Шабалина в сторону ул. Приорова, со стороны ул. Воскресенская на круговое движение заезжал автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №/29. Последний не уступил дорогу автомобилю истца, продолжив движение прямо по ул. Воскресенской.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была.

27 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Указанное заявление получено страховщиком 1 марта 2019 года.

7 марта 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Письмом от 18 марта 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления заверенной надлежащим образом копии доверенности на представителя.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 33 400 руб.

19 апреля 2019 года в адрес страховщика была представлена претензия, к которой было приложено вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО3 Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 24 200 руб. При этом эксперт не усмотрел относимости повреждений бампера переднего к рассматриваемому ДТП (поскольку данному элементу до даты ДТП требовалась замена и окраска).

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 200 руб., а потому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы на подачу заявления в страховую компанию в сумме 114 руб. 04 коп.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. Таким образом, указанные расходы в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличию оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не свидетельствуют. В рассматриваемом случае страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме по мотиву непредставления заверенной надлежащим образом копии доверенности на представителя, тогда как в претензии потерпевший обосновал свое несогласие с позицией страховщика, в том числе и по вопросу оформления полномочий представителю.

Истец просит взыскать расходы в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб.

Доказательств несения таких расходов истцом не представлено и не следует из материалов выплатного дела. Несение таких расходов оспаривалось и ответчиком.

В связи с изложенным оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 марта по 31 мая 2019 года в размере 23 714 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 1 марта 2019 года, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 21 марта 2019 года, включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были.

Период и размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспаривался.

Неустойка за период с 22 марта 2019 года по 31 мая 2019 года составит 17 182 руб. ((24 200 руб. (страховое возмещение) * 1% * 71 день).

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о непредставлении нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения, поскольку из описи вложения в ценное письмо от 27 февраля 2019 года в адрес страховщика был направлен оригинал доверенности на ФИО5 от 25 сентября 2018 года, что в полной мере отвечает положениям пункта 3.10 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 600 руб. (((24 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 69,16 % (46496,04/67228,04), в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с позицией страховщика истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО3, за составление которого было уплачено 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования применительно к результатам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение исковых требований, возражения и доказательств ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, принцип разумности и соразмерности, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в виду его недопустимости.

В материалы дела ответчиком представлен протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 2 апреля 2019 года, в пункте 1 которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО3 Между тем, пунктом 24 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» предусмотрено право эксперта-техника на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. Доказательств того, что данное решение МАК не было обжаловано, так и результаты его рассмотрения (при подаче соответствующей жалобы), в материалы дела не представлены, а потому оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от истца 15 000 руб. за консультацию, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 895 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца в размере 4 009 руб. 20 коп., с ответчика 8 990 руб. 80 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 200 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 копеек, неустойку в размере 17 182 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 71 596 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 8 990 рублей 80 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 4 009 рублей 20 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья С.С.Воронин