Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-9051/2024;)~М0-7012/2024 2-9051/2024 М0-7012/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тиго г/н № 1163 под управлением ФИО3 и т/с Хендай IX 35 К 106 АС 763 под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ 0308057743, ответственность ФИО2 в АО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0387130265.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля Черри Тиго г/н № 1163 ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В рамках Федерального закона об «ОСАГО» потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению досудебного эксперта АНО «Тольяттинский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства истца составляла на момент дорожно-транспортного происшествия 1 073 336, годные остатки 234 650 рублей, с учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 438 686 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 438 686 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тиго г/н № 1163 под управлением ФИО3 и т/с Хендай IX 35 под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ 0308057743, ответственность ФИО2 в АО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0387130265.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала ДТП признана водитель автомобиля Черри Тиго г/н № 1163 ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КОАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и привлечена к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.

В рамках Федерального закона об «ОСАГО» потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению досудебного эксперта АНО «Тольяттинский центр экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства истца составляла на момент дорожно-транспортного происшествия 1 073 336, годные остатки 234 650 рублей, с учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 438 686 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, порученное ООО «Оценочное бюро ФИО5».

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимости транспортного средства т/с Хендай IX 35 К 106 АС 763 на момент ДТП составляла 1 091 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1 558 900 рублей, стоимость годных остатков 243 315, 55 рублей.

Содержание экспертного заключения ООО «Оценочное бюро ФИО5» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, допущенных со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 448 484, 45 рублей (Рыночная стоимость транспортного средства 1 091 800 рублей – страховая выплата 400 000 рублей – стоимость годных остатков 243 315, 55 рублей)

В связи с тем, что истцом заявленные требования не уточнялись, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований на сумму в размере 438 686 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления,), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3607, №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3610, №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 686 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-23