Решение № 2-1555/2019 2-1555/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1555/2019

Дело № 2-1555/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июля 2019 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском, указав в обоснование, что <...> г. с ФИО2 заключен кредитный договор№ .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... сроком по <...> г. на приобретение жилого помещения, под .... годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека.

В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность в размере 2362124,86руб., которую банк просит взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1, представляющая истца, в судебном заседании поддержала исковые требования, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключили договор .... о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на сумму ..... под ....% сроком по <...> г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <...> г. ответчик приобрел жилое помещение, зарегистрировав право собственности <...> г..

Порядок уплаты кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, указан в пунктах 4.1-4.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог ипотека, государственная регистрация ипотеки произведена <...> г..

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.5 кредитного договора и составляет 2485800руб.

В силу пункта 3.3.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения при просрочке заемщиком возврата представленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем 30 календарных дней или при нарушении срока внесения платежей более 3 раз в течение одного года.

Как следует из дела, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщиком осуществляются с нарушением сроков, указанных в графике.

В адрес ответчика направлено требование от <...> г. .... о полном досрочном погашении задолженности в размере ..... до <...> г.. Как указывает представитель истца, платежи ответчиком не вносились.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующей в период правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 02.04.2019 задолженность составила 2362124,86руб., в том числе: основной долг – 2172642,70руб., задолженность по процентам – 80232,56руб., проценты, начисленные на задолженность по основному долгу – 11989,98руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 83358,89руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13900,73руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчика не представлено, равно как и мотивированных возражений, относительно расчета истца, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени, начисленной на просроченный основного долг, в размере 83358,89руб., пени на просроченные проценты в размере 13900,73руб. суд отмечает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по статье 333 ГК РФ.

В договоре размер неустойки установлен 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 73% годовых, что значительным образом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 20000руб. Данная санкция будет соответствовать принципам разумности и справедливости позволяющим, с одной стороны, применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются исключительно по решению суда (подпункт 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ).

Уведомление о досрочном погашении имело место от <...> г., до этой даты имелось более 3 просрочек уплаты основного долга, последний платеж в качестве основного долга был внесен <...> г., в качестве уплаты процентов <...> г. в размере ....., <...> г. в размере ....., <...> г. в размере ....., <...> г. в размере ..... Далее, после обращения в суд, платежи также не вносились, то есть период просрочки составил более трех месяцев.

Так как задолженность в настоящее время перед банком составляет более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, материалами дела подтверждается наличие вины должника в нарушении обязательства, что влечет возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По отчету № .... ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная стоимость объекта залога (....), составляет 2078000руб., поэтому мнение истца об установлении начальной продажной цены равной 80% от стоимости определенной в отчете оценщика, соответствуют требованиям закона.

При нарушении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, которые привели к образованию задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, определив её начальную продажную цену исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» в размере 1662400руб. (80% от 2078000руб.), а способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 20010,62руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 2284865,24руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2172642,70руб., задолженность по процентам – 80232,56руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 11989,98руб., пени – 20000руб., уплаченную госпошлину в размере 20010,62руб., всего взыскать 2304875,86руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение – квартира, общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ...., кадастровый (условный) номер: ...., установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1662 400руб., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин