Определение № 11-48/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 11-48/2017

Дело № 11-48/2017

мировой судья судебного участка

№ 76 в Первомайском судебном районе

в г. Омске ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хандогиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 06 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО2 к ООО «СК «Клондайк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в стоматологической клинике ответчика заключила договор, в том числе оказания терапевтических услуг. Подписала договор не читая, вечером дома увидела, что в нем указаны терапевтические услуги, с чем не согласна.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>,, уплаченные ею за оказание терапевтических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала. Суду пояснила, что обратилась в стоматологическую клинику для протезирования, в оказании терапевтических стоматологических услуг не нуждалась. Имела здоровые зубы. Ходила на прием терапевта под принуждением.

В судебном заседании директор ООО «СК «Клондайк» ФИО3 требования не признал, ссылаясь на наличие показаний для терапевтического лечения зубов. При этом первоначально она обратилась <данные изъяты> по поводу удаления зубов. В дальнейшем возникла необходимость в протезировании. На снимках видны повреждения зубов, в связи с чем возникла необходимость терапевтического лечения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и исполнителем ООО «СК «Клондайк» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию потребителя оказать стоматологические услуги хирурга, терапевта, протезирование, а потребитель оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания следующих медицинских услуг: терапевтическое лечение, ортопедическое лечение, хирургическое лечение, ортодонтическое лечение (л.д.19).

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.2).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст.8-10), на судебную защиту нарушенных прав (ст.17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст.29).

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается заключенной под влиянием заблуждения, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием их совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно информированному добровольному согласию на проведение ортопедического лечения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает, что ей представлена вся интересующая информация о предполагаемом ортопедическом лечении, она согласна с предложенным планом лечения, внимательно ознакомилась с данным документом и понимает, что последний имеет для нее правовые последствия (л.д.21).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение (л.д.23).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоматологические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Из анализа медицинской документации следует, что в процессе лечения в стоматологической клинике ФИО2 неоднократно осматривалась различными специалистами, выслушивались жалобы пациентки, после чего специалистами ответчика производились манипуляции в полости рта истца.

Указанные обстоятельства указывают на то, что истцу была предоставлена полная информация о проводимом лечении.

Утверждая о подписании договора оказания услуг по терапевтическому лечению под влиянием заблуждения, истец не представила допустимых и относимых доказательств указанному обстоятельству.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что, несмотря на несогласие на указание в договоре терапевтических услуг, ФИО2 продолжала посещать стоматологическую клинику ответчика и получать терапевтическое лечение, в связи с чем судьей первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Клондайк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

апелляционное определение вступило в законную силу 06.02.2017