Решение № 2-269/2026 2-269/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-269/2026

Дело №2-269/2026

УИД- 13RS0019-01-2026-000288-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 апреля 2026 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Крепость», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 20.08.2024 ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № 2020082400414728 на сумму 30 000 руб. сроком на 10 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: https://kc.finters-zaem.ru/. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 30.08.2024. Кроме того, при выдаче займа клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги – страхование жизни должника – 500 руб., пользовательское соглашение и правила пользования «Телемедицина» - 7000 руб., пользовательское соглашение и правила пользования «Юридические консультации» - 500 руб. Заемщиком было оплачено 800 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по процентам. 18.04.2024 между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 18/04-1. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. 04.12.2023 г. был заключен договор № 04/12-1 между ООО ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг, по которому были оказаны услуги в виде юридической консультации, составления искового заявления, подготовке пакета документов, дистанционному сопровождению дела в суде.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № 2020082400414728 от 20.08.2024 г., образовавшуюся за период с 21.08.2024 по 12.02.2025, в размере 57 579 руб. 38 коп., из которой 29940 руб. – остаток основного долга, 27639 руб. 38 коп. – проценты по договору за период с 21.08.2024 по 12.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 61 579 руб. 38 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» за оплату юридических услуг 18100 руб.

Представитель истца ООО МКК «Денежная крепость» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения искового заявления в заочном производстве (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца не возражавшего в принятии заочного решения, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 20.08.2024 г. между ООО Микрокредитная компания «Денежная крепость» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 2020082400414728 на сумму 30 000 рублей, сроком до 30.08.2024 г. (л.д. 10, 15). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, подтверждается заявлением ответчика на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 15).

Контактным номером телефона при заключении договора займа являлся тел. №.

По сообщению начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Республике Мордовия номер телефона № с 09.11.2023 принадлежит ФИО1 (л.д. 83).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата займа определен в срок до 30.08.2024, договор действует до полного погашения сторонами обязательств по нему, под 292,000% годовых или 0,800% в день. В случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться, уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом. Заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике (п. 1, 2, 4, 12, 13 условий).

Также ответчику по заявлениям от 20.08.2024 были предоставлены следующие дополнительные услуги: «Страховка от несчастных случаев», путем присоединения к договору коллективного страхования № НСК81-Д-41609000-003882-23 от 17.08.2023, заключенному между ООО МКК «Денежная Крепость» и ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 500 руб. (л.д. 11-12); «Телемедицина» Тариф Bronze-750, в виде предоставления права доступа к ПЭВМ «Программно-аппаратный комплекс «Электронный доктор» стоимостью 750 руб. (л.д. 13); «Юридическая консультация» в виде права доступа к ПЭВИ «Программно-аппаратный комплекс GPT-ассистент GPT-юрист Юридическая консультация» стоимостью 500 руб. (л.д. 14).

Денежные средства в сумме 22 000 руб. 20.08.2024 были перечислены на карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО1 (л.д. 16, 66, 71-72).

В период с января 2024 г. по настоящее время в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району заявлений от ФИО1 по факту совершения мошеннических действий в отношении неё по заключению договоров займа, кредитных договоров, не зарегистрировано (л.д. 124, 130)

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа № 2020082400414728 от 20.08.2024 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по договору в размере 57579 руб. 38 коп., из которых: 29940 руб. - остаток основного долга, 27639 руб. 38 коп. – проценты (л.д. 6-9).

Расчет задолженности истца судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

На основании договора уступки права требования № 18/04-1 от 18.04.2024 г. ООО МКК «Денежная крепость» уступило ООО «ПКО «Киберколлект» права требования к физическим и/или юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования, (также в отношении ФИО1 по договору № 2020082400414728 в общей сумме 58380 руб., из которой 29940 руб. задолженность по основному долгу, 28440 руб. – задолженность по процентам), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К цессионарию не переходят права требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после даты уступки требования (цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода прав требования (л.д. 25 оборот - 27, 41 оборот).

12.02.2025 ООО МКК «Денежная Крепость» было направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 41).

Мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 04.07.2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа № 2020082400414728 от 20.08.2024 в размере 58380 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.11.2025 г. был отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 28, 59-60).

На основании изложенного суд находит требования истца ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченных на основании платежных поручений № 17780 от 31.03.2025 и № 535 от 26.01.2026 (л.д. 4, 5).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18100 руб.

Из приложенного к исковому заявлению договора № 04/12-1 оказания юридических услуг от 04.12.2023, дополнительного соглашения к договору от 17.03.2025 г., реестра заказчика от 18.12.2025 к договору оказания юридических услуг № 04/12-1 от 04.12.2023 усматривается, что между ООО «ТЕЯ» (исполнитель) и ООО «Киберколлект» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которых исполнителем по заданию заказчика оказаны юридические услуги, в виде юридической консультации – 3100 руб., составления искового заявления и подготовки пакета документов с направлением в суд – 7500 руб., дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции – 7500 руб., стоимость которых составила 18100 руб. (л.д. 32, 33-34).

Оплата услуг, оказанных ООО «ТЕЯ» заказчику ООО «ПКО «Киберколлект» подтверждается платежными поручениями № 66754 от 24.12.2025, № 66788 от 26.12.2025 (л.д. 35, 36).

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан 15 000 – 43 000 руб. (л.д. 37), находит заявленную сумму в размере 18100 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2020082400414728 от 20.08.2024, образовавшуюся за период с 21.08.2024 по 12.02.2025, в размере 57 579 рублей 38 копеек, из которой 29940 рублей – остаток основного долга, 27639 рублей 38 копеек – проценты по договору за период с 21.08.2024 по 12.02.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18100 рублей, а всего 79 679 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.