Решение № 12-325/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-325/2017

№ 12-325/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 на постановление № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

данным постановлением ООО «АЛД Автомотив» как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что Дата в ... минут водитель транспортного средства марки «...», гос.номер ..., на регулируемом перекрестке Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 от Дата, вынесенным по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения.

Представителем ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что транспортное средства было передано во временное владение ООО «...» на основании дополнительного соглашения от Дата, что подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета ООО «...» и его оплатой.

В судебном заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ООО «...» она ... государственный регистрационный знак .... В момент совершения административного правонарушения Дата за рулем была она. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», передан во владение ООО «...» на основании договора аренды от Дата.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Факт нахождения транспортного средства марки ...», гос.номер ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждается дополнительным соглашением № от Дата, счетом № от Дата ООО «АЛД Автомотив» в адрес ООО «...», платежным поручением № от Дата, копией договора аренды, информационным письмом менеджера ООО «...» ФИО6 о нахождении автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... в пользовании ФИО5., пояснениями последней о факте управления ею указанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «...», гос.номер ..., управляло иное лицо, в связи с чем постановление № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 от Дата по жалобе на постановление по делу об административном подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛД Автомотив» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от Дата о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЛД Автомотив» прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья -

С.Г. Треногина