Решение № 2-1449/2025 2-1449/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1449/2025

Дело №

УИД: 56RS0№-83


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО15 Зое ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО13 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в указанном ДТП, признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, после чего ему была осуществлена страховая выплата в размере 194 800 рублей, ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 374 900 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 180100 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Первый автобусный парк», ИП ФИО15, СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180100 рублей, из которых: 95600 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 84500 рублей – убытки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 рубля; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 378682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял перевозку пассажиров, на момент ДТП ехал на АЗС. Также пояснил, что указанный автобус принадлежит на праве собственности ФИО15 Автобус был передан ему для перевозки пассажиров, при этом документы о трудоустройстве, иные договоры гражданско-правового характера не оформлялись. Он ежедневно платил собственнику денежные средства за пользование транспортным средством, а определенный процент от заработанных на маршруте денежных средств в наличной форме оставлял себе. Автобус он заправлял топливом самостоятельно за счет собственных средств. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что законом страховое возмещение в виде обязательной организации восстановительного ремонта и оплаты такого ремонта предусмотрено только в отношении легковых автомобилей. Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – автобус, категория транспортного средства – D/M2. Соответственно, транспортное средство, принадлежащее истцу, к легковым не относится, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО с учетом износа в размере 194800 рублей. Считает, страховая компания полностью исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, просил суд снизить данные суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Первый автобусный парк» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «ПАП» осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок <адрес> на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАП» периодически арендует транспортные средства (автобусы) у ИП ФИО15 с целью осуществления перевозок по регулярным маршрутам, в связи с чем оно вносило данные об арендуемых транспортных средствах в реестр МУГАДН, а также осуществляло страхование по договору ОСГОП в АО «СОГАЗ». Страхование по договорам ОСАГО осуществляла ИП ФИО15, которая предоставляет транспортные средства – автобусы ПАЗ и других марок в аренду, а также имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок автобусами. На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении ООО «ПАП» не находилось, договор аренды был расторгнут, транспортное средство возвращено собственнику ИП ФИО15 Водитель ФИО2 им не известен, в трудовых отношениях с ООО «ПАП» он не состоит, в связи с чем полагает, что данный водитель работал у ИП ФИО15 Считает, что ООО «ПАП» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик ИП ФИО15, третьи лица ИП ФИО7, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не в связи с нахождением на маршруте и перевозкой пассажиров, а по просьбе истца по его личным делам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа транспортного средства) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО15, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» в ответ на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела, а именно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, является автобусом, с категорией «D/M2».

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила быизбежать столкновения, атакже необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Из представленного из ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ ответчик ФИО2 допустил ДТП с транспортным средством истца.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о страховом случае.

В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе СПАО «Игосстрах» экспертом ООО «<адрес>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет 246 200 рублей, с учетом износа – 157 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Игосстрах» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе от перечисления денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства по представленным им ранее банковским реквизитам.

СПАО «Игосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 157 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Игосстрах» экспертом ООО «<адрес>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 290 400 рублей, с учетом износа – 194 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Игосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 37400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 374900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и убытков в размере 374 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Оспаривая действия страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Из уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае повреждения причинены автобусу, право выбора формы страхового возмещения хоть и принадлежит потерпевшему, но положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчике ПАО «Ингосстрах» лежит обязанность по оплате ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ПАО «Ингосстрах», на основании проведенной ООО «<адрес>» экспертизы, выплатило истцу страховое возмещение в размере 194800 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения не имеется, поскольку именно эту сумму оплачивала бы за ремонт транспортного средства страховая компания.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, ПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания по не организации ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (по Методике Минюста), без учета износа составляет 374900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном по заказу страховой компании, составила 290 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 800 руб., соответственно, разницу в размере 95 600 руб., даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 95 600 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 84 500 руб., исходя из следующего расчета: 374900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста 2018 года, без учета износа по отчету ИП ФИО6) – 194800 руб. (размер выплаченного надлежащего страхового возмещения) – 95600 руб. (сумма, подлежащая вычету при расчете убытков).

Таким образом, с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84 500 руб.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положенийстатьи15Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ООО «ПАП» был заключен договор аренды транспортного средства № на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут на основании соглашения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было возвращено собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он осуществлял перевозку пассажиров, при этом ежедневно платил собственнику ИП ФИО15 денежные средства за пользование автомобилем, остальную прибыль от перевозки оставлял себе, заправлял транспортное средство за свой счет. Между ними оформлялись документы по передаче транспортного средства, однако второй экземпляр документов у него отсутствует, содержание данных документов он не помнит.

Судом в адрес ИП ФИО15 неоднократно направлялись запросы с просьбой представить документы, подтверждающие основание и передачи транспортного средства ФИО2, однако данные запросы оставлены без исполнения.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинён вред в результате дорожно-транспортном происшествия, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, которому данное транспортное средство было передано на условиях аренды, что следует из существа возникших между ним и собственником транспортного средства правоотношений.

Из материалов дела, ответов на запросы суда из Федеральной налоговой службы, Соцфонда России по <адрес> следует, что в трудовых правоотношениях ФИО2 и ИП ФИО15 не состояли.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что также свидетельствует о передаче ему во владение источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца суммы ущерба в размере 95600 рублей (из расчета: 290 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа) – 194800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 250 рублей, исходя из следующего расчета: 84 500 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик возложенную на него законом обязанность по выплата страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с ПАО «Ингосстрах» взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд принять не может, поскольку он не соответствует требованиям закона, произведен без учета фактически выплаченного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за заявленный истцом период) составляет: 95 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 393 дней (количество дней просрочки) = 375 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачена неустойка в размере 21318 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 375 708 рублей – 21 318 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком) = 378 682 рубля.

Представителем ответчика ПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

ПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскан ущерб в размере 180 100 рублей.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск удовлетворен на 100%, а именно к ПАО «Ингосстрах» на 46,92%, а к ответчику ФИО2 на 53,08%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В обоснование несения расходов по оплате услуг эксперта истцом ФИО1 представлен договор № об оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 12000 рублей.

Факт оплаты выполненных ИП ФИО6 работ по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, несение данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО12

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО8, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении ИП ФИО12 от истца указанной суммы, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО12 и ФИО8

Таким образом, суд полагает, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением спора, несение которых было необходимо для истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы при пропорциональном распределении по оплате услуг представителя в размере 14076 рублей с ПАО «Ингосстрах» (30000 руб. х 46,92%), в размере 15924 рублей с ФИО2 (30000 руб. х 53,08%), по оплате услуг оценщика в размере 5630,40 рублей с ПАО «Ингосстрах» (12000 руб. х 46,92%), в размере 6369,60 рублей с ФИО2 (12000 руб. х 22,70%), почтовые расходы в размере 42,23 рублей с ПАО «Ингосстрах» (90 руб. х 46,92%), в размере 47,77 рублей с ФИО2 (90 руб. х 53,08%).

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 403 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3004,29 рублей (6403 руб. х 46,92%), с ФИО2 – 3398,71 рублей (6403 руб. х 53,08%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 84500 рублей, неустойку в размере 378682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5630,40 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004,29 рублей, почтовые расходы в размере 42,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6369,60 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,71 рублей, почтовые расходы в размере 47,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.