Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2017 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации г.о. Жигулевск, просил взыскать с ответчика:

- среднемесячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 24732 рубля 40 копеек;

- денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 1918 рублей 41 копейка;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора истцу было выплачено выходное пособие за декабрь 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Центр занятости населения с постановкой на учет в качестве безработного.

По истечении второго и третьего месяца со дня увольнения истец обратился в бухгалтерию администрацию г.о. Жигулевск с вопросом о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, однако заявление не приняли, пояснив, что я должен обратиться к бухгалтеру МУ <данные изъяты>», которая пояснила, что выплаты производиться не будут, так как предприятие ликвидировано.

После этого истец обратился в прокуратуру <адрес>. Его обращение было передано руководителю Государственной инспекции труда <адрес>. В мае 2017 года им был получен сообщение о том, что деятельность <данные изъяты>» прекращено и было рекомендовано обратиться в суд к собственникам учреждения.

На основании изложенного истец считает, что администрация г.о. Жигулевск как учредитель <данные изъяты>» несет субсидиарную ответственность за выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства и с нее подлежит взысканию компенсация за январь и февраль 2017 года в размере среднемесячной заработной платы (12366 рублей 20 копеек) в общем размере 24732 рубля 40 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за январь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107 рублей 60 копеек, за февраль 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 рублей 81 копейка, а всего – 1918 рублей 41 копейка.

Кроме того, истец утверждает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями, необходимостью неоднократно защищать свои права, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, неполучение выплат критично сказалось на его финансовом положении. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в дополнение к ранее заявленным требованиям просили взыскать с администрации г.о. Жигулевск денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм среднемесячного заработка по день вынесения решения суда, в остальной части на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснили, что до подачи настоящего иска обращался в администрацию г.о. Жигулевск с требованием о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства устно. Каких-либо доказательств обращения предоставить не смогли. Вместе с тем, уже после обращения в суд истцом было направлено письменное обращение о выплате среднемесячного заработка за январь и февраль 2017 года, однако ответчиком в выплате было отказано в связи с отсутствием свободных денежных средств в бюджете, а также возможным обжалованием решения Центра занятости о выплате среднемесячного заработка за третий месяц.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила отзыв на иск, где указала, что на момент возникновения у истца права требования среднемесячного заработка за второй месяц <данные изъяты>» было ликвидировано. Данное учреждение являлось муниципальным бюджетным учреждением, за которым на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в связи с чем ответчик не оспаривал, что несет ответственность по выплате среднемесячного заработка за данное учреждение. Однако указывает, что до момента обращения в суд истец в администрацию г.о. Жигулевск за выплатой среднемесячного заработка с предоставлением необходимых документов не обращался.

Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела решение службы занятости о выплате среднемесячного заработка за третий месяц необходимо оценивать с учетом наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств, которые являются необходимым условием для сохранения среднемесячного заработка.

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика указала, что в судебном порядке обжаловать решение ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск о выплате ФИО1 среднемесячного заработка за третий месяц администрация г.о. Жигулевск не намерена, однако считает, что оценка обоснованности данного решения должна быть дана судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Ранее от ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск поступил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 обратился в службу занятости для регистрации в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух недель после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан в качестве безработного, ему было назначено пособие по безработице.

По истечении третьего месяца со дня увольнения истец не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий с учетом уровня профессиональной подготовки и условиями последнего места работы.

Каких-либо препятствий в трудоустройстве истец не создавал, без нарушений посещал и посещает явки в целях перерегистрации, на которых регулярно подучает информацию о рынке труда, отказы от вакансий с его стороны отсутствуют.

Кроме того, у истца отсутствуют иные трудоустроенные члены семьи. Мать истца ФИО5 также стоит на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные условия, по мнению ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск, свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для выплаты среднемесячного заработка за третий месяц и являлись основанием для выдачи соответствующей справки.

При этом представитель третьего лица отмечает, что справка, выданная службой занятости, не должна регулировать права и обязанности работодателя и его бывшего работника. Работодатель самостоятельно принимает решение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность инженера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 8, 18-19) и сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что при расторжении договору истцу было выплачено, в том числе, выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 12366 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 92).

<данные изъяты>» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-38).

По смыслу ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Ликвидированное <данные изъяты>» являлось муниципальным бюджетным учреждением, за которым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество.

Таким образом, в силу приведенных выше норм администрация г.о. Жигулевск как учредитель ликвидированного муниципального учреждения несет ответственность по обязательствам данного лица, в том числе выплате среднемесячного заработка уволенным в связи с ликвидацией работникам учреждения, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что до подачи иска ФИО1 не обращался в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о выплате заработной платы за второй и третий месяц с момента увольнения и не предоставил необходимые документы, в том числе, подтверждающие факт нетрудоустройства, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, уже после обращения в суд ФИО1 обратился в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о выплате заработной платы за второй и третий месяц с момента увольнения с приложением копии трудовой книжки и справки ГКУ СО ЦЗН г.о.Жигулевск (л.д. 75).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Жигулевск сообщила об отсутствии возможности выплаты заработной платы в связи с отсутствием предусмотренных для этих целей бюджетных денежных средств, а также необходимостью разрешения вопроса об обжаловании органа местного самоуправления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения истца в орган местного самоуправления с требованием о выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяц с момента увольнения, которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждает наличие между сторонами спора о выплате заработной платы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения суд считает необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух недель после увольнения.

Приказом № ДТ/16 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан в качестве безработного (л.д. 50).

До настоящего времени истец не трудоустроен, что в силу ст. 178 ТК РФ является основанием для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения.

В качестве основания для сохранения за уволенным работником заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения статьей 178 ТК РФ предусмотрено решение органа службы занятости населения.

ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск было принято решение о сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается представленной справкой (л.д. 16), которая была передана ответчику.

Указанное решение ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск не отменено, незаконным не признано, администрация г.о. Жигулевск данное решение не обжаловала.

При этом, как следует из пояснений представителя ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск при принятии решения ими учитывалось, как и факт обращения истца в службу занятости населения в течение двух недель после увольнения, так и поведение истца, который каких-либо препятствий в трудоустройстве не создавал, без нарушений посещал и явки в целях перерегистрации, на которых получал информацию о рынке труда.

По истечении третьего месяца со дня увольнения истец не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий с учетом уровня профессиональной подготовки и условиями последнего места работы, что подтверждается сведениями, представленными ГКУ СО ЦЗН г.о. Жигулевск. Имевшиеся вакансии инженеров не соответствовали квалификации истца (инженер по качестве и инженер по труду), в связи с чем данные вакансии ему не предлагались. Отказы от вакансий с его стороны отсутствуют.

Также органом службы занятости населения учитывалось, что у истца отсутствуют иные трудоустроенные члены семьи. Мать истца ФИО5 также стоит на учете в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению суду, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения статьей, и обоснованности требований истца о взыскании заработной платы как за второй, так и третий месяц с момента увольнения.

Таким образом, с администрации г.о. Жигулевск подлежит взысканию в пользу ФИО5 среднемесячный заработок за второй и третий месяц с момента увольнения в размере 24732 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку обязательства по выплате ФИО5 среднего месячного заработка за второй и третий месяц с момента увольнения администрацией г.о. Жигулевск как учредителем организации-работодателя да настоящего времени не исполнены, истец вправе требовать с ответчика выплаты компенсации за задержку указанных выплат.

Вместе с тем суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за второй месяц с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а за третий месяц – с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 178 ТК РФ право на выплату заработной платы за второй и третий месяц после увольнения носит заявительный характер, так как связано отсутствием трудоустройства и необходимостью предоставления работодателю документов, подтверждающих данный факт.

Как было установлено судом, заявление о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц после увольнения и документы, подтверждающие право на такие выплаты, были предоставлены истцом в администрацию г.о. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения в администрацию г.о. Жигулевск и предоставления ответчику документов, подтверждающих право на получения соответствующих выплат истцом, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по выплате истцу среднемесячного заработка за второй и третий месяц после увольнения возникла у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Так как трудовым законодательством не установлен срок выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, указанные выплаты должны производиться непосредственно после обращения работника.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 рублей 50 копеек (24732 рубля 40 копеек * 9% /150 * 28 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует непродолжительному сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а также характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 178, 236, 237 ТК РФ, ст. 63, 123.21 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 24732 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 рублей 50 копеек, счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего – 26147 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников