Апелляционное определение № 33-1651/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № судья ФИО3

Стр. 2.221


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Берсланова А.Б.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 09 февраля 2026 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении.

Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО7, вел с ней общее совместное хозяйство, фактически находился на её иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

До настоящего времени он проживает и зарегистрирован в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ему для вступления в наследство после смерти ФИО7

Просил суд установить факт нахождения его на иждивении ФИО7

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.02.2026 г. заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1, п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности факт нахождения на иждивении, факт принятия наследства и места открытия наследства.

Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления ФИО2 следует, что он просит установить факт нахождения на иждивении для вступления в наследство после смерти ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица - администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 возражал относительно удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на наличие спора о праве.

Согласно наследственному делу № ФИО7 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО9 и ФИО10 в равных долях каждому, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО11

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, обоснованно исходя из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве в отношении наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО7, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО1 о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве, так как установление факта нахождения на иждивении необходимо ФИО2 для вступления в наследство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.