Решение № 2-2613/2024 2-2613/2024~М-1434/2024 М-1434/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2613/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002066-80

№ 2-2613/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере 166 249 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 152 500 руб.

Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии, решения финансового уполномоченного от 27.03.2024 и полученной доплаты в размере 17 100 руб. обратилась в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение и убытки, рассчитанные без учета износа транспортного средства по Методике ОСАГО и среднерыночным ценам (т. 1 л.д. 3-4, 205).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен, просил в иске отказать, приобщив письменный отзыв (т. 1 л.д. 55-56, 219-220).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, полагая необходимым его решение оставить без изменения (т. 1 л.д. 60-62).

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 17.06.2023 с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Кадиллак, а также принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП.

Виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 11).

Истец 21.06.2023 обратилась к ответчику с заявлением, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно просила произвести оплату расходов услуг нотариуса, приложила банковские реквизиты (т. 1 л.д. 88).

Ответчиком истцу 22.06.2023 направлено уведомление, в котором от истца требовалось выразить согласие или несогласие на произведение доплаты за ремонт ТС на СТОА, выразить мнение относительно возможности ремонта на СТОА, не соответствующих нормативным требованиям (т. 1 л.д. 95).

Далее 23.06.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ответчика, часть повреждений не относится к ДТП, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО без учета износа составляет 289 700 руб., с учетом износа 152 500 руб. (т. 1 л.д. 99-105).

Страховой компанией 13.07.2023 произведена выплата истцу в размере 152 200 руб. (т. 1 л.д. 107).

Истцом ответчику 27.07.2023 подана претензия о необходимости организации ремонта поврежденного автомобиля, либо осуществлении доплаты в пределах лимита ответственности (т. 1 л.д. 107).

Ответчиком истцу 08.08.2023 в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 87 оборот).

В последующем истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение автотехнических экспертиз.

Согласно никем не оспоренным по делу выводам ООО «МАРС», ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа составляет 328 900 руб., с учетом износа – 169 600 руб. (т. 1 л.д. 35-43).

Финансовый уполномоченный в решении от 27.03.2024, полагая, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, пришел к выводу о правомерности изменения ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем довзыскал в пользу истца 17 100 руб. (169 600 руб. 152 500 руб.) (т. 1 л.д. 8-10).

Ответчиком 02.04.2024 произведена соответствующая доплата.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.

По итогам анализа материалов дела суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, оснований для определения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа, не имелось.

Таким образом, требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения, рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению.

При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд при отсутствии по делу иных доказательств берет за основу заключение Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 159 300 руб., рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (328 900 руб. – 152 500 руб. – 17 100 руб.).

Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, представленное потерпевшим заключение ООО «Урал Эксперт» (стоимостью 18 000 руб. т. 1 л.д. 15, 16-33), и считает необходимым взыскать 166 249 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (495 149 руб. 328 900 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 650 руб. (159 300 руб. : 2).

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 18 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 45 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 455 руб. от суммы 325 549 руб. (159 300 руб. + 166 249 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 650 руб., убытки в размере 166 249 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 455 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья