Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М-3337/2017 М-3337/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3902/2017

Дело № 2-3902/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.В.Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, морального вреда в сумме ### руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ### руб., почтовых расходов в сумме ### руб.### коп., расходов по отправлению телеграммы в сумме ### руб.### коп., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оформлению экспертного заключения в сумме ### руб., почтовые расходы в сумме ### коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме ### коп., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10, допустивший нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако страховая выплата ему произведена не была.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет ### коп.

Экспертами установлено, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и на фотоизображениях, влияют на работу замка двери, обеспечивающего надежность ее закрытия.

При невозможности устранения повреждений водитель может следовать только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности по обеспечению безопасности движения, а не эксплуатировать его для других целей (п.2.3., п.2.3.1. Правил дорожного движения, п.7.4. раздела 7 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### коп., моральный вред в сумме ### руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме ### руб., почтовые расходы в сумме ### коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме ### коп., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Представитель истца (адвокат) – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка, уведомление от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было. Пояснил, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения двери задней левой, боковины левой задней наружной части, в связи с чем, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Телеграммой истец предложил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в ### осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения по адресу: <...> но страховщик на осмотр не явился и осмотр был произведен экспертом–техником ФИО7 В связи с уклонением страховщика от осмотра автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ., но выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала.

В обосновании своих возражений суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила заявителю о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Данные требования истцом не были выполнены. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ. с ### до ### поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: <...>. Указанные требования истцом не были выполнены. Документы о том, что транспортное средство истца не транспортабельно, в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены не были. Исходя из содержания п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставить транспортное средство лежит на истце и тогда, когда оно не транспортабельно. Страхователь имел техническую возможность доставить автомобиль на осмотр, но умышленно этого не сделал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о том, что требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было сообщено о том, что вследствие непредоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло представленные им документы, оснований для пересмотра данного решения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ., но выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что требования страховщика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр выполнены не были, что лишило его возможности провести независимую техническую экспертизу, документы по страховому случаю были возвращены истцу, оснований для пересмотра данного решения не имеется.

Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (транспортное средство) на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. №6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10, допустивший нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом- техником ФИО7

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Из объяснений представителя истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения двери задней левой, боковины левой задней наручной части, в связи с чем, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, что подтверждается экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений подтверждается также справкой сотрудника ГИБДД МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником ФИО7 Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, получил значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, и предложил страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по месту его нахождения по адресу: <...> Данное заявление было принято и зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой истец предлагал страховщику ДД.ММ.ГГГГ. в ### осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <...>. Данная телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19). Ответчик своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу, что осмотр поврежденного ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ. с ### час. до ### час. по адресу: <...><...> несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств получения истцом, либо его представителем указанной телеграммы о дате и месте осмотра, ответчиком в дело не представлено. Доводы истца о нетранспортабельности ТС после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...>, осмотр автомобиля истца был произведен экспертом ФИО7, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность автомобиля истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика в отзыве на телеграмму с предложением истцу представить автомобиль на осмотр страховщику является не состоятельной. Проведение истцом осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца. Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть им произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату с его стороны. При этом, как до обращения в суд с исковыми требованиями, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а также обоснованность требуемой истцом страховом выплаты. Безотносительно к тому, мог автомобиль истца передвигаться своим ходом или нет, свои обязанности организовать осмотр автомобиля истца в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, ответчик в любом случае не исполнил.

Требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, обоснованным признано быть не может, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательства невозможности произвести выплату любым другим способом ответчиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ### коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет ### коп.

Экспертами установлено, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и на фотоизображениях, влияют на работу замка двери, обеспечивающего надежность ее закрытия.

При невозможности устранения повреждений водитель может следовать только к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности по обеспечению безопасности движения, а не эксплуатировать его для других целей (п.2.3., п.2.3.1. Правил дорожного движения, п.7.4. раздела 7 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения).

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. №34245.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Из представленных суду документов следует, что, руководствуясь требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ### коп. К данной претензии истцом было приложено Экспертное заключение ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере ### коп. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической или трассологической экспертизы ответчик не воспользовался, пояснив, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ., перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспариваются.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### коп. (### коп. *50%). Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО10 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., страховщиком не оспаривались, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. был получен страховщиком с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату, не проводя осмотр автомобиля истца.

При этом, суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Из положений, содержащихся в абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.5).

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате, осмотр не организовал, в связи с чем, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ### руб., подтвержденные квитанцией серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ### руб. ### коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### коп., а также расходы по оплате телеграммного отправления в сумме ### коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в сумме ### коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 173 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 80 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 278 руб.80 коп., штраф в сумме 27 086 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 485 руб. 19 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 18.12.2017г.

Судья И.Н. Мысягина