Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело № 2-792/2021.

УИН 42RS0001-01-2021-001417-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

На основании договора цессии № от 06.12.2014 право требования задолженности от ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитному договору № от 08.09.2010 переуступлено ОАО коммерческий банк «Солидарность».

Согласно договору цессии № от 22.04.2015 право требования задолженности от ОАО коммерческий банк «Солидарность» было переуступлено акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдём!».

28.10.2020 между АО КБ «Пойдём!» и ООО «КА «Пойдём!» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Согласно договору цессии от 28.10.2020 № стороной по кредитному договору (соглашению) № от 12.08.2013 с 28.10 2020 является истец.

Первоначальный кредитор своевременно и надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору (соглашению) № от 12.08.2013.

12.08.2013 между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 178176,22 рубля сроком на 84 месяцев под 29,04 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 4999 рублей, погашение задолженности осуществляется 12 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

По состоянию на 05.05.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 336 958,87 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 84 242,92 рубля, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 25 244,86 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - 24 686,43 рубля, пени по просроченному основному долгу и процентам - 196 280,12 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 12.08.2013 в размере 330 454,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 04,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредит в размере 178176 рублей она брала сроком на 84 месяца, но на руки получила меньше, остальная сумма ушла на оплату страховки. До августа 2018 она оплачивала ежемесячно в размере 5000 рублей, потом потеряла работу, не платила, просила банк оставить ту сумму, на которой она остановилась, но банк не согласился. Ответчик просила снизить размер пени, считает его несоразмерным основному долгу, который составлял 84000 рублей, т.к. проживает одна, размер ее заработной платы составляет 10 000 рублей, с марта 2021 она стала получать пенсию по возрасту, на ее иждивении находятся двое детей, возрастом 16 и 17 лет.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 12.08.2013 ответчиком было заполнено заявление №ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы «Кредит на 7 лет» (л.д. 8-9).

На основании указанного заявления, заполненного и подписанного ответчиком, 12.08.2013 ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчик заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 178 176,22 рубля сроком на 84 месяца под 48 % годовых, а ответчик приняла обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом.

Согласно заявлению о применении по кредитному договору пониженной ставки от 12.08.2013 (л.д.13) в связи с заключенным с ответчиком договора страхования жизни заемщиков кредита (л.д.14) размер кредитной ставки по кредитному договору составил 29,04 % годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д.12) погашение задолженности осуществляется ежемесячно, 12 числа каждого месяца, в сумме 4999 рублей.

Согласно Правилам по кредитованию (л.д.10), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого дня после возникновения просрочки (п. 5.1.5).

Согласно п. 7.1 банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при неисполнении заемщиком обязательств по договору, в частности при наличии двукратной просрочки платежей на срок более 10 дней (п. 7.1.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору банку уплачивается пеня в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.6).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету (л.д.18-19) последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 11.09.2018, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

ответчику была начислена неустойка за 1-й неоплаченный платеж, после указанной даты платежи по гашению кредита ответчик производила несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии) (л.д.44-45), согласно которому ОАО КБ «Солидарность» были переданы права требования по кредитным договорам.

22.04.2015 между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО КБ «Солидарность» передало ОАО КБ «Пойдем!» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 22.04.2015 (л.д. 38-39).

Согласно приложению № к договору уступки требования (цессии) № от 22.04.2015 право требования задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2013, заключенному с ответчиком, в общей сумме 162982,59 рубля перешло к ОАО КБ «Пойдем!» (л.д.41-43).

В адрес ответчика ОАО КБ «Пойдем!» направляло требование об оплате задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2013, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 составила 88202,97 рубля, которую предложено погасить в срок не позднее 11.01.2019 (л.д.15).

Согласно заключенному 28.10.2020 между АО КБ «Пойдем!» и ООО КА «Пойдем!» договору уступки прав требования (цессии) № (л.д.34-37), акту приема-передачи (л.д.33) и выписке из приложения № (л.д.20) право требования задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2013, заключенному с ответчиком, в общей сумме 136133,89 рубля перешло к ООО КА «Пойдем!».

11.11.2020 АО КБ «Пойдем!» и 05.12.2020 ООО КА «Пойдем!» направляли в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования (л.д.16,17).

Как следует из заявления на выдачу кредита (л.д.8-9) ответчик дала свое согласие на передачу банком требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком, условия договоров уступки прав требований, заключенных между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Пойдем!», между АО КБ «Пойдем!» и истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от 28.10.2020 на основании поступивших от должника возражений был отменен судебный приказ от 05.10.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2013 по состоянию на 25.09.2020 в общей сумме 135 968,42 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959,68 рубля.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2021 задолженность по кредитному договору №ф от 12.08.2013 составляет 336 958,87 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 84 242,92 рубля, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 25 244,86 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – 24 686,43 рубля, пени по просроченному основному долгу и процентам - 196 280,12 рубля (л.д. 6-7).

Судом проверен представленный ответчиком расчет задолженности, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору №ф от 12.08.2013 в размере 336958,87 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 84242,92 рубля, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 25244,86 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - 24686,43 рубля, пеня по просроченному основному долгу и процентам - 196280,12 рубля

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об обоснованности просьбы ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку со 196 280,12 рубля до 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 154 174,21 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 84 242,92 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 244,86 рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – 24 686,43 рубля, пеню по просроченному основному долгу и процентам - 20 000 рублей, в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 176 280,12 рубля – отказывает полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504,54 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, <...>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!», расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 7/1, помещение 3, г. Новосибирск, 630075:

задолженность по кредитному договору №ф от 12.08.2013 в размере 154 174 рубля 21 копейка, в том числе: основной долг – 84 242 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 244 рубля 86 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 24 686 рублей 43 копейки, пеню по просроченному основному долгу и процентам - 20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2021.