Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело №2-447/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 07 июля 2017 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла около <данные изъяты> км/ч. При движении по указанной дороге в районе <данные изъяты> километра он в сфере фар увидел на своей полосе движения на проезжей части животное, в связи с чем, в соответствии с требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) применил экстренное торможение, что подтверждается оставленным в месте ДТП следом юза длиной <данные изъяты> метра, зафиксированном на схеме ДТП. Согласно схемы ДТП, наезд на животное произошел на его полосе движения, на расстоянии <данные изъяты> метра от начала следа торможения. Животное – теленок, на которое он совершил наезд, принадлежит ИП ФИО3 Считает, что в действиях ответчика имеется нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству (далее – ТС). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57 100 рублей, расходы по определению размер ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 913 рублей.

Истец ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, были сумерки, освещение отсутствовало, дорога была сухая, дорожное покрытие – асфальт, в попутном направлении и во встречном направлении ТС отсутствовали. В салоне автомобиля находился один. На расстоянии где-то <данные изъяты> м. он увидел, что на проезжую часть дороги с правой стороны обочины неожиданно выбежал теленок. Он сразу же нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар в левый передний угол его автомобиля. Считает, что он предпринял все меры к снижению скорости. В судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не усматривается. У истца отсутствовала возможность избежать наезда на животное. Просит в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскать ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа, а также понесенные истцом расходы.

Ответчик ИП ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в данной дорожной ситуации виновен истец ФИО1, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Считает, что тормозная система ТС истца находилась в неисправном состоянии, что подтверждается схемой ДТП, на которой четко виден один след торможения правого колеса. Истец имел техническую возможность избежать столкновения. Подтвердил, что теленок убежал из стада, когда животных заводили в загон.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не представил, об отложении не ходатайствовал. Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки, неуважительными, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, столкнулся с теленком, принадлежащим ИП ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения, теленок погиб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, указано на нарушение им <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 7). Решением <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО1 <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.8).

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что истец, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения около <данные изъяты> км/ч. в районе <данные изъяты> километра в сфере фар увидел на своей полосе движения на проезжей части животное, применил экстренное торможение, на полосе его движения на расстоянии <данные изъяты> метра от начала следа торможения произошел наезд на животное.

Истец утверждает, что автомобиль был исправен, и он не имел возможности избежать столкновения, поскольку теленок выскочил неожиданно.

Ответчик считает, что автомобиль истца был неисправен, поскольку остался след торможения от одного колеса, по этой причине могло произойти столкновение, у истца имелась возможность затормозить и избежать столкновения.

Для устранения противоречий в показаниях сторон определением Кинешемского городского суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, факт отражения на дорожном покрытии при экстренном торможении следа торможения (юза) только одного колеса автомобиля не является критерием оценки технического состояния его рабочей тормозной системы, как и признаком наличия неисправности, вызывающей снижение эффективности торможения. Установить фактическое состояние рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> эксперту не представляется возможным. Расчетная скорость движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляет <данные изъяты> км/ч. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> должен действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> находился от места наезда на расстоянии, равном либо меньшем <данные изъяты> м., то при рассматриваемом условии водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на животное. Если время нахождения животного в опасной зоне составляло менее <данные изъяты> с., то при рассматриваемом условии водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить на него наезд. Категорически решить вопрос о технической возможности водителя исправного автомобиля <данные изъяты> предотвратить наезд, а соответственно, дать полную обоснованную оценку его действий с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ, эксперту не представляется возможным (л.д. 122-127).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено в рамках производства по гражданскому делу, эксперт обладает необходимыми знаниями, подтверждена его квалификация, он предупрежден об уголовной ответственности, стороны имели возможность принимать участие в проведении экспертизы, задать вопросы эксперту.

Из исследовательской части заключения и его выводов следует, что неисправность автомобиля не была установлена, скорость, с которой истец двигался на автомобиле, составляла <данные изъяты> км/ч и соответствовала расстоянию общей видимости дороги, в момент возникновения опасности водитель принял меры к торможению, о чем свидетельствует след торможения, категоричный вывод о том, что водитель имел возможность избежать столкновение, заключение эксперта не содержит.

Согласно пункта 25.6 ПДД РФ погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда стадо пригнали на ферму, из стада убежал теленок в сторону автодороги <адрес>, он поехал его искать и узнал, что теленка сбила автомашина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, которым не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Факт принадлежности теленка ответчику им не оспаривается, как не оспаривается и факт получения автомобилем повреждений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле истца повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, решетка радиатора (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-64).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Также с учетом положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на получение экспертного заключению по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг по экспертизе, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), являются разумными и соразмерными с учетом сложности, продолжительности, результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 57100 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1913 рублей, а всего 74013 (семьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.