Решение № 2-2051/2023 2-2051/2023~М-760/2023 М-760/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-2051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

02.06.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 103700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3274 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что 23.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С2, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Хенде ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в СПАО "Ингосстрах" владельца поврежденного Ситроен С2, г/н №, истец признал случай страховым, и потерпевшему была произведена выплата в сумме 103700 руб. согласно экспертного заключения от 20.10.2021, составленного ООО "НЭК-ГРУП".

Таким образом, к истцу перешло регрессное право требования с ответчика в размере выплаченной суммы возмещения в размере 103700 рублей.

Согласно заявления страхователя ФИО1, при заключении договора ОСАГО от 13.10.2020 было указано, что автомобиль Хенде ФИО3, г/н №, имеет мощность двигателя 80 л.с., однако в действительности, мощность двигателя составляет 126 л.с., что повлияло на расчет итоговой страховой премии, корректная сумма которой 6753,16 руб., фактически было рассчитано и уплачено страхователем 5306,00 руб. (некорректный расчет).

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик обязан выплатить истцу сумму 103700 руб., составляющую стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения.

По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с законом.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 24.05.2023 (35400079492182), 29.05.2023 было вручено получателю. Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта к. п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С2, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Хенде ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в СПАО "Ингосстрах" владельца поврежденного Ситроен С2, г/н №, истец признал случай страховым, и потерпевшему была произведена выплата в сумме 103700 руб.

К истцу перешло регрессное право требования с ответчика в размере выплаченной суммы возмещения в размере 103700 рублей.

Согласно заявления страхователя ФИО1 при заключении договора ОСАГО от 13.10.2020 им было указано, что автомобиль Хенде ФИО3, г/н №, имеет мощность двигателя 80 л.с., однако в действительности, мощность двигателя составляет 126 л.с., что повлияло на расчет итоговой страховой премии, корректная сумма которой 6753,16 руб., фактически было рассчитано и уплачено страхователем 5306,00 руб. (некорректный расчет).

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах именно с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 103700 рублей, поскольку из-за неправомерных действий ответчика при оформлении полиса ОСАГО, истец понес ущерб в виде выплаченной суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб доказаны. Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда оснований не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3274 рублей суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и его подачу силами ООО "БКГ", с которым СПАО "Ингосстрах" заключило договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, в полном объеме, в сумме 4000 рублей, полагая данную сумму разумной и документально обоснованной. Оплата юридических услуг подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов от 01.08.2022 и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений от 03.08.2022 №861575.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 103700 (сто три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.

Председательствующий