Решение № 2-280/2018 2-280/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело № 2-280/2018


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 06 ноября 2018 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и просрочку возврата денежных средств, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей, о чем был составлен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была вернуть: 21 000 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами (15% в месяц) и сумму займа - 70 000 рублей, всего 91 000 рублей. Однако ответчик денежные средства вернула частично, в сумме 21 000 рублей, основную сумму долга не вернула. Просит взыскать с ФИО3: проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств - 63 517,80 рублей, обратить взыскание на предмет договора залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доля в праве 1/5, общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доля в праве 1/10 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц. За просрочку выплаты займа был предусмотрен штраф в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. С суммой и условиями займа ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей.

Учитывая то, что обязательства по договору займа по возврату основной суммы долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлены, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Расчет заявленной суммы судом проверен, является обоснованным.

Требования о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы долга подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». Данных о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о возможности применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без заявления должника о их применении.

Из договора займа следует, что проценты за пользование займом сторонами определены в размере 180% годовых. Проценты за нарушение обязательств о возврате в установленный срок определены в размере 1825% годовых. Неустойка в установленном договором займа размере очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате суммы займа в установленный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (5% в день или 1825% годовых), длительность неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога жилого помещения, из которого следует, что ответчик обязуется передать в залог истцу, следующее недвижимое имущество: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв. м., по адресу: <адрес>.

Стороны оценили предмет залога в 600 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по № каждый.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО10 - №, ФИО11 ФИО7, ФИО8, ФИО9, по № каждый.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того суд учитывает, что стоимость заложенного имущества по каждому наименованию, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество в договоре залога не определена, сведений о размере рыночной стоимости объектов недвижимости в судебное заседание не представлено, тогда как такие данные являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 63 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 740 рублей, всего в общей сумме 76740 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская