Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело 2-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 02 ноября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее - «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - «Заемщик») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение транспортного средства автомобиля KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (дата), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 1 133 586 руб. 68 коп., на срок 60 месяцев, с выплатой 18,70 % годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В обеспечение исполнения условий Кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции и суммы выносились на счета просрочки.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) составляет 785 459 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга - 756 311 руб. 76 коп., сумма процентов – 29 147 руб. 91 коп. Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 785459 руб. 67 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену транспортного средства 1 075 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 054 руб. 60 коп.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований. указав, что на лицевой счет ответчика дополнительно поступили денежные средства: (дата) – 1 500 руб., (дата) – 2 070 руб., (дата) – 1 500 руб., (дата) – 104 000 руб., (дата) – 100 000 руб. В связи с произведенными платежами, по состоянию на 28.10.2020 задолженность ответчика по договору составляет 592 198 руб. 78 коп., в том числе: 546 741 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 45 457 руб. 02 коп. – сумма процентов. Поскольку (дата) банком было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, с указанной даты график платежей аннулируется, в связи с чем, поступившие платежи зачислены в счет выставленной полной суммы к оплате, а не к текущему остатку. Требование о досрочном погашении всей задолженности ответчиком не исполнено. Истец не заявляет требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 6 982 руб. 19 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме 592 198 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену транспортного средства 1 075 000 руб. 00 коп.; взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 11 054 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и по делу пояснил, что он действительно (дата) заключал кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» и получал денежные средства в указанной в иске сумме на приобретение транспортного средства KIA OPTIMA под залог данного транспортного средства. С условиями кредитного договора он был ознакомлен и до апреля 2020 года производил регулярно платежи в соответствие с графиком. С 2004 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в связи с сложившейся ситуацией в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с апреля 2020 года вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, утратил постоянный источник дохода. В реструктуризации долга ему было отказано. 12.10.2020 им была произведена частичная оплата задолженности в сумме 104 000 руб. В ближайшее время он планирует погасить еще 100 000 руб., таким образом, им будет погашена просроченная задолженность в полном объеме и он продолжит производить платежи в соответствии с графиком платежей. Просил в иске отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, на основании подписанного ответчиком предложения о заключении кредитного договора был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102418308 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 133 586 руб. 68 коп., состоящий из сумм на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 052 400 руб. 00 коп., на оплату иных потребительских нужд – 81 186 руб. 67 коп. и кредитного продукта Партнерский (первоначальный взнос) 381 500 руб., путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у Кредитора, с выплатой 18.7% годовых, на срок 60 месяцев, по (дата), при заключении одновременно договора страхования АС. Платежи должны производиться ежемесячно, 17-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа установлен в период с 18.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 28 081 руб. 00 коп., с 17.07.2019 - 28 901 руб., последний платеж 17.01.2023 – 25 993 руб. 06 коп. При просрочке платежей зпнмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 40-42, 47-57).

Пунктом 10 договора установлено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

При подписании договора заемщиком был представлен договор купли-продажи автомобиля №, в котором отражены идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства – KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Установлен порядок оплаты: Продавец принимает у Покупателя в счет оплаты части стоимости автомобиля бывший в употреблении автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, модель и номер двигателя №, 2011 года выпуска, стоимостью 381 500 руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля, составляющуюся 1 052 400 руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца в момент заключения договора (л.д.65-71).

Таким образом, договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В тот же день были заключены дополнительные соглашения к договору страхования. (л.д.63-64)

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленные истцом документы: заявление на банковское обслуживание, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102418308 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от (дата), график платежей, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», подписанные ответчиком отражают, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе о предмете залога, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и договора залога.

Банк выполнил принятые обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата), предоставил денежные средства в сумме 1 133 586 руб. 68 коп, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 37-38) и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком ФИО1 в момент заключения договора оформлено распоряжение на списание денежных средств со счета № и заявление на перечисление денежных средств ИП Е. А.С. в сумме 7 000 руб., получателю ООО «КИА Центр на Московском» в сумме 1 052 400 руб., в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 70 046 руб. 68 коп. (л.д. 53-56).

Уведомлением ЗАО «КИА Центр на Московском» и актом приема-передачи подтвержден факт внесения первоначального взноса за автомобиль марки KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска в сумме 381 500 руб. (л.д. 59,76) Факт оплаты карты автопомощи в сумме 7 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от (дата) (л.д.77). В соответствие со счетом № произведена оплата премии по договору страхования – 70 046 руб. 68 коп. (л.д. 78) На основании счета № ТА-35 от (дата) оплачен заказ на автомобиль № от (дата), плательщиком и грузополучателем указан ФИО1 (л.д. 79).

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается карточкой учета транспортного средства, в соответствие с которой автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенного с ООО «КИА Центр на Московском».

Между тем, ответчиком обязательства по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленного истцом расчета задолженности на день рассмотрения дела в суде, в период с февраля 2018 года по март 2020 года ответчиком платежи внесены в полном объеме. Начиная с апреля по сентябрь 2020 платежи вносились регулярно в меньшем размере: 16.04.2020 – 3000 руб., 18.05.2020 – 1000 руб., 17.06.2020 – 1000 руб., 17.07.2020 – 1500 руб., 06.08.2020 – 2070 руб., 18.08.2020 – 2000 руб., 18.09.2020 – 1500 руб. В соответствие с графиком платежей, с учетом ежемесячного платежа в сумме 28 901 руб., за указанный период ответчик должен был уплатить денежную сумму в размере 173 406 руб., фактически им было уплачено 12 070 руб. После обращения истца с иском в суд, ответчиком было уплачено 12.10.2020 - 104 000 руб. и 19.10.2020 - 100 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 28.10.2020 составляет 592 198 руб. 78 коп., в том числе: 546 741 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 45 457 руб. 02 коп. – сумма процентов.

Пунктом 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28.05.2014, установлено право банка потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения Клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и подлежащим исполнению, а обязательства Клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д. 87-95)

02.07.2020 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.08.2020. В установленный срок требование исполнено не было (л.д. 39). В связи с чем, банк обратился в настоящим иском в суд.

Между тем, в соответствие с графиком платежей, с учетом ежемесячного платежа в сумме 28 901 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года ответчик должен был уплатить денежную сумму в размере 202 307 руб., фактически им было уплачено 12 070 руб. и 204 000 руб., всего 216 070 руб., то есть в большем размере, чем установлено графиком платежей. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик погасил всю просроченную задолженность в полном объеме и вошел в график платежей, установленный договором.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что в течение срока действия кредитного договора ответчик допускал просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, но во время рассмотрения иска он погасил просроченную задолженность и вошел в график, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет просроченной задолженности, которая явилась бы в силу приведенных правовых норм основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Требование о возмещении убытков, возникших у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных просроченных процентов согласно графику платежей, истцом не заявлены. Согласно расчета задолженности проценты на просроченную часть основного долга, штрафы и комиссии не начислены. Из дополнительно представленных истцом уточнений исковых требований следует, что по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 6 982 руб. 19 коп., на которые требования истец не заявляет.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие иной задолженности (пени, штрафы и др.) у ответчика перед банком в данном случае не имеет значения, поскольку, они в силу вышеприведенных правовых норм не являются основанием для досрочного взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору он допустил ввиду прекращения предпринимательской деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В этой связи, Президентом Российской Федерации 03.04.2020 подписан Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ).

Федеральным законом N 106-ФЗ предусмотрено право физических лиц, индивидуальных предпринимателей и субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в период до 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств на срок, определенный заемщиком, но не превышающий шести месяцев (далее - кредитные каникулы).

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 106-ФЗ физические лица и индивидуальные предприниматели вправе обратиться за получением кредитных каникул в случае снижения их дохода (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа)) за месяц, предшествующий месяцу обращения к кредитору, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков) за 2019 год.

Во исполнение Федерального закона N 106-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435), в частности, для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей.

Согласно представленных ответчиком сообщений, он обращался в ООО «Сетелем Банк», сообщение СВ050420201597 банком было получено.

В соответствие с листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, поставленного на учет (дата), внесена запись о снятии с учета (дата).

Согласно положениям статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящем деле ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который в случае отказа в досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Платежами от 12.10.2020 и 19.10.2020 ответчик погасил просроченную задолженность, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора в условиях сложившейся ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей продолжают исполняться ответчиком.

При этом, суд считает не имеет значения, что вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку, защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суду следует принять во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем- заемщиком, который после допущенной просрочки вошел в график и вносит платежи, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Ссылка истца, что после выставления требования о досрочном погашении всей задолженности действие графика платежей не распространяется и платежи направляются на погашение общей задолженности, не является основанием, для удовлетворения заявленных требований.

Следует отметить, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор не лишен права вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, период допущения просроченных платежей, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая сложившуюся ситуацию в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствие оснований считать не исполненными ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов без уважительных причин, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль– марки KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену транспортного средства 1 075 000 руб. 00 коп.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежит.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры принятые судом на основании определения от 03 сентября 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, отменить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку у истца имелись основания для обращения в суд с указанным иском, только после обращения в суд ответчик погасил просроченную задолженность, что и явилось основанием для отказа во взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму всей уплаченной истцом на основании платежного поручения № от (дата) (л.д.33) государственной пошлины в размере 11 054 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 054 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры принятые судом на основании определения от 03 сентября 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль марки KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2020

Судья: Л.И.Костычева