Решение № 2-3356/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-3356/2019;)~М-3081/2019 М-3081/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3356/2019

Дело № 2- 59/2020

УИД 22 RS 0013-01-2019-004127-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре К.Д. Лезвиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 07 декабря 2018 года умерла ее мать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти матери открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на сбережении в Сбербанке РФ.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти их матери.

После смерти наследодателя, истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ее матерью было составлено завещание 12 сентября 2014 года у нотариуса ФИО4 в пользу ее брата ФИО2

Поскольку их мама являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последние 10 лет ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими, так как в сентябре 2014 года она была не адекватна, в начале сентября 2014 года она заблудилась и ее доставляли домой посторонние люди, у нее постоянно было артериальное давление, болела и кружилась голова, она употребляла сосудистые лекарственные препараты.

Истец и ее родственники, а также соседи, которые были знакомы с их мамой, могут дать показания в суде относительно ее состояния здоровья.

В связи с чем, считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 ее мама не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания.

Считает, что совершенное ее мамой завещание в пользу брата ФИО2 не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание признается на основании п.2 ст.154 ГК РФ, ст.155 и ст.156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с чем, считает, что ее права и законные интересы как наследника ее матери нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

07.12.2018 умерла ФИО3 , что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ТО №, актовой записью о смерти № (л.д. 6, 136 -1137).

12.09.2014 ФИО3 было составлено завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 в реестре за №, не было отменено и изменено на момент смерти завещателя.

ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора о передаче жилья в собственность от 07.09.1992 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.43, 77-81).

Кроме того, за умершей 07.12.2018 года ФИО3 имеется недополученная сумма пенсии в размере 25 458 руб. 86 коп. (л.д.54).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3 (л.д. 33-73) с заявлениями о принятии наследства обратились: 05.03.2019 ответчик ФИО2 (л.д. 35), 14.05.2019 истец ФИО1 (л.д.36).

От других наследников каких-либо заявлений не поступало.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

При разрешении требований ФИО1 об оспаривании завещания, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 35, 55 закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе, и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

При этом, завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и лично.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, то есть, при жизни наследодателя завещание не создает никаких прав для наследников.

Частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание - односторонняя сделка, следовательно, она может быть признана недействительной, когда установлены пороки содержания (завещание противоречит нормам действующего законодательства), пороки формы (нарушение нотариальной формы); пороки субъективного состава: неспособность гражданина к совершению сделки, недееспособность, ограниченная дееспособность, неспособность понимать значение и последствия своих действий.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обосновывая требования о признании завещания от 12.09.2014 недействительным, истец ФИО1 ссылается на порок субъективного состава – неспособность ФИО3 на момент составления завещания в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками в силу своего возраста и болезненного состояния.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение требований о том, что умершая ФИО3 при оформлении завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, возражениям стороны ответчика, суд исходил из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, из показаний свидетеля ФИО9 (двоюродная сестра истца и ответчика) следует, что наследодатель являлась ее крестной, отношения всегда были хорошие, каждый день общались по телефону. В последнее время у нее было повышенное давление, при ходьбе ее шатало. ФИО3 всегда осознавала свои действия и поступки, была в твердой памяти, она очень любила детей, но ее воля была, чтобы квартира, в которой она жила, досталась сыну. Наследодатель ей об этом говорила. Она ей в свою очередь советовала, чтобы она оформила дарственную. ФИО3 проживала с дочерью на одной лестничной площадке и говорила, что когда дочь узнает, то не будет с ней общаться, но завещание она оформила на сына, так как дочери помогла купить квартиру, а сын переехал с ней. За счет сына получили двухкомнатную квартиру, а так бы по факту должны были получить однокомнатную квартиру. ФИО3 говорила, что поскольку сын въехал в эту квартиру с ней, значит это квартира его. ФИО3 никому не говорила про завещание, чтобы не было спора.

Постоянно шел спор в отношении квартиры между внуками наследодателя со стороны ФИО1 Не слышала, чтобы ФИО3 блуждала по улице, и чтобы ее приводили домой. Она практически не ходила в больницу, жаловалась только на повышенное давление.

Наследодатель всю жизнь была уважаемым человеком в городе. По характеру она была властным человеком, никогда не повышала голоса, была очень образованная. ФИО3 знала, что завещание и дарение – это разные вещи. До самой смерти ФИО3 отдавала отчет своим действиям. На учете у психиатра она не состояла.

В сентябре 2014 года и до самой своей смерти она обслуживала себя сама, занималась приготовлением пищи. Любила ездить на природу, в Чемал, читать, прочитала очень много разносторонних книг, интересовалась политикой, ей нравились культурно-массовые мероприятия. Она была разносторонним, жизнелюбивым, добрым человеком. В 2015 году ФИО3 на свой юбилей читала стихотворение без очков. Странностей в поведении до самой ее смерти не замечалось. Последний раз видела ФИО3 17.10.2018.

Свидетель ФИО10 (родной брат наследодателя, дядя истца и ответчика) суду показал, что у ФИО3 была операция на щитовидной железе, шесть лет назад. В последнее время было повышенное давление, кружилась голова. По характеру его сестра была жизнерадостная, занималась хозяйством, готовила еду, обслуживала сама себя до самой смерти. Серьезных проблем со здоровьем у нее не было. Помнит ее как адекватную женщину, которая могла поддержать беседу. Она работала преподавателем библиотеки, была ветераном войны, труда. В 2014 году ФИО3 чувствовала себя прекрасно, не болела. Она всегда ему говорила, что оформила завещание на сына. Про дочь говорила, что та себя плохо ведет по отношению к брату. Ее сын переехал к ней около трех лет назад. В 2014 году часто находился у матери, врачей вызывали, когда у нее было повышенное давление. ФИО3 любила говорить правду, никогда не обманывала, всегда настаивала на своей позиции. Какое либо психологическое давление на нее оказать было невозможно. Она до самой смерти была в твердом уме, странностей в ее поведении не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 (дочь истца ФИО1, внучка наследодателя) следует, что ответчик ее дядя, появился в доме бабушки в связи с разводом, переехал к ней жить. После его переезда бабушка стала обвинять ее в потере документов, но это было еще до 2014 года. Бабушка спрашивала ее, где находятся документы, утверждала, что это она взяла документы, чтобы оформить квартиру на себя, потому, что так сказал дядя Володя. Бабушка умерла, когда шла в туалет. Она постоянно жаловалась на головные боли и сердце, но запрещала вызывать врачей. Бабушка окончила училище или техникум. Они общались часто и близко. В последнее время бабушка стала утверждать, что пропадают документы. Но всегда говорила, что хочет завещать все своим детям.

12.09.2014 ее бабушка ФИО3 ушла из дома рано утром, точное время не помнит и потерялась, сказала, что у нее потемнело в глазах, и она не знала, что происходит, где бабушка находилась неизвестно, ее привезли с пер. Кожевенного. О произошедшем ей рассказал ее сын – ФИО12, которому позвонил его друг Кукурузяк и пояснил, что он нашел и ведет бабушку, после этого бабушка пояснила, что ей стало плохо, и она заблудилась. Сказала, что пошла в магазин, но точно не к нотариусу. Ранее были потери памяти, бабушка ей говорила, что у нее как будто туман в глазах. Она думает, что это связано с ее пожилым возрастом. Бабушка ходила в магазин сама, но забывала там то ключи, то кошелек.

Так же до последних дней бабушка утверждала, что не писала завещания или дарственной. Она не любила пить таблетки, рекомендации врачей не соблюдала, лечилась только методами народной медицины. Она была очень общительная, но властная женщина с волевым характером, очень доверяла ответчику и отдавала ему предпочтение. Убедить ее в чем либо, было легко. Она любила смотреть новости, могла поддержать разговор на любую тему. В последнее время не дослышала, но ходила без слухового аппарата, всегда была в очках.

Свидетель ФИО12 (внук истца ФИО1) суду показал, что наследодатель была его прабабушкой, всю жизнь прожила в своей квартире, ответчик переехал к ней в 2014 году. По факту событий, произошедших 12.09.2014, может пояснить следующее. ФИО3 потерялась. Ему позвонил ФИО14, сказал, что ведет бабушку домой, она не знает, где находится. Запомнил дату 12.09.2014 связи с трагедией, произошедшей 11 сентября в Америке. 12.09.2014 ФИО3 нашли около кабинета нотариуса, рядом с ней никого не было, в том числе ответчика, ее оттуда забрали и привезли домой.

ФИО3 терялась часто, иногда даже не могла понять, как открывается домофон, могла забыть свое имя. Прабабушка считала, что он ее сын. У нее постоянно было повышенное артериальное давление. Она ходила в магазин и могла заблудиться, ее приводили домой. Ответчик знал о проблемах со здоровьем ФИО3 Она постоянно пила таблетки, поскольку у нее было высокое давление. Прабабушка была хорошим, добрым человеком, любила ходить на различные мероприятия, была коммуникабельной, спокойной. Свою точку зрения меняла часто по совету, соглашалась с мнением окружающих, ее легко было в чем-либо убедить. В 2014 году она постоянно переживала за ответчика, своего сына, в связи с тем, что он развелся. ФИО3 плохо видела, любила смотреть новости на полную громкость. Была учителем русского языка и литературы. Всегда хотела поделить наследство поровну, на вопросы родственников по поводу завещания, говорила, что никогда ничего не писала.

Позднее, уже в этом году, они узнали о завещании, в связи с чем, сопоставили произошедшие события и поняли, что произошло. До самой смерти бабушка отрицала факт подписания завещания, гражданско-правовые сделки не различала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (двоюродная сестра истца и ответчика), следует, что наследодатель была ее тетей. Она жила с ней рядом. ФИО3 со всеми общалась, ходила на дни рождения, концерты, в театр. При этом есть видеозапись, где она танцует, путать вещи она не могла. С ней всегда была сумочка, вещей она не теряла. Примерно за пять лет до смерти занималась огородом, была активной. Своих детей любила одинаково. Завещание было написано на сына, как поясняла наследодатель, за год до смерти. О наличии завещания знала только она и крестница ФИО3, больше никто. Наследодателю советовали оформить дарственную, но она отказалась. Имен ФИО3 никогда не путала, могла лишь запутаться во внуках, а в родственных связях нет. Никогда не рассказывала о беспамятстве, была нормальным, адекватным человеком. В магазин ходила сама. Истец водила ее в больницу и банк. Ответчик тоже ей помогал, разговаривал с ней обо всем.

По характеру ФИО3 была мягкая, ее можно было уговорить, соглашалась с мнением. Всегда давала денежные средства в займы. Всем могла доверить тайны, была очень добрая. Увлекалась сбором грибов и ягод с родственниками. Она была коммуникабельная, ее все любили. Была открытой, веселой, жизнерадостной, переживала по поводу своего здоровья. У нее было много художественной литературы, любила читать классику. Смотрела фильмы, кроме тех, которые про войну, почему – не объясняла. Любила смотреть по телевизору передачу «Играй, гармонь», умела пользоваться пультом от телевизора, пела, любила музыку.

Сделки наследодатель различала, правовые последствия их понимала, поэтому дарственную и не подписывала, так как опасалась, что истец обо всем узнает и не станет с ней общаться. Хотела сохранить теплые семейные отношения.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 (знакомый внука истца – ФИО12) следует, что лично с умершей знаком не был, видел ее несколько раз в присутствии ее внука ФИО12. На вид ей было около 79-80 лет.

12.09.2014 он пошел в Сбербанк, точный адрес офиса не помнит, это был район Табачной фабрики. ФИО3 стояла около нотариальной конторы. Он увидел, как посторонняя женщина интересовалась у бабушки, где она живет. Он подошел к ним и сказал, что знает бабушку и отведет ее домой. ФИО3 была в прострации, не могла сориентироваться. Дату 12.09.2014 запомнил в связи с трагедией, произошедшей в США. Он позвонил ФИО12, ее внуку, который приехал, посадил бабушку в свой автомобиль и увез ее домой. Точное время произошедшего не помнит, возможно, это было около 16 часов вечера. Бабушка находилась в сознании, на ногах, но затруднялась что-либо ответить. Речь у нее нарушена не была, отвечала, что не понимает и не помнит. Она находилась в сознании, разговаривала, двигалась, дышала, но не могла ответить на вопросы. Это сосудистое заболевание, возрастное изменение.

Из показаний свидетеля ФИО15 (супруга ответчика) следует, что ФИО3 была педагогом русского языка и литературы. Работала в Сельхозтехникуме в библиотеке. Потом ушла работать в училище №22. После выхода на пенсию продолжала работать мастером в училище. У нее была своя группа. Она работала долго. Даже находясь на пенсии, участвовала в общественной жизни училища, участвовала в концертах, к ней всегда приходили с подарками. В последний раз на концерте она была в 2018 году. Она ходила на своих ногах, без костылей, очками пользовалась только когда читала, а так не пользовалась, линз у нее не было.

ФИО3 всегда была в нормальном состоянии, в больницу она не ходила, ее беспокоило только давление. На дату составления завещания она всех знала, помнила и видела. Она нормально ориентировалась в городе. Ее супруг переехал жить к своей матери, пока она ухаживала за своей матерью, им так было удобнее. До самой смерти ФИО3 сама за собой ухаживала, они только помогали ей делать ремонт: белили, красили и убирали.

ФИО3 в прострацию не впадала, была в своем уме и памяти. Если бы ФИО3 потерялась, то им бы об этом было известно. Не менее 10 лет назад ей сделали операцию на щитовидной железе, больше операций не проводилось.

ФИО3 ходила на все концерты, любила смотреть передачу «Играй, гармонь», новости по телевизору, следила за политикой, любила читать классическую литературу, жила яркой жизнью, была добрая, хозяйственная, гостеприимная, ее все любили. Она была ветераном труда, у нее было много наград. Она жила нормальной жизнью, могла найти выход из любой ситуации. Принудить ее к чему либо, было невозможно, что она решила, то и делала.

Сначала ФИО3 написала завещание на их сына, после этого истец стала вести интриги, говорила, что перестанет ходить к бабушке. Затем она написала завещание на своего сына. Все знали об этом завещании еще до смерти ФИО3, поскольку она собирала истца и ответчика и говорила, что квартира достанется ответчику, поскольку истцу она давала денежные средства на двухкомнатную квартиру. Таким образом, ФИО3 предупреждала об этом истца, в связи с чем, полагает, что истцу об этом было известно. ФИО3 не хотела, чтобы ее наследники спорили после ее смерти.

По состоянию на сентябрь 2014 года ФИО3 принимала лекарственные препараты, но что конкретно не знает, лекарства она покупала сама. Обслуживалась наследодатель в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Бийск». Странностей в ее поведении не было, она отдавала отчет своим действиям.

12.09.2014 скорую помощь ФИО3 никто не вызывал. Что касается свидетеля ФИО12, то думает, что в 2014 году он работал в «Алтайском бройлере», у него был сложный график работы, поэтому за бабушкой он ухаживать не мог, так как приходил домой около 4 часов утра.

Убедить ФИО3 в чем-либо было сложно. Она всех выслушивала, но потом очень долго обдумывала и анализировала, затем принимала решение. Спонтанных решений она не принимала. Была коммуникабельным человеком, занималась огородом, практически до самой смерти, любила ходить по грибы и ягоды.

Свидетель ФИО16 (племянник истца, сын ответчика) суду показал, что бабушка была в здравом уме и трезвой памяти. Всех помнила по именам. На здоровье бабушка не жаловалась, только на повышенное артериальное давление, в больницу ходила за рецептами на лекарства от давления. Когда у бабушки поднималось давление, то она принимала таблетки, лежала непродолжительное время и потом вставала. Скорую помощь ей не вызывали. В именах она никогда не путалась, события не забывала.

Указывает, что помогал ей по дому, белил потолки, клеил обои. В период с 2005 по 2012 год он совместно проживал с бабушкой, потом переехал к родителям. Затем он снова переехал в квартиру бабушки, уже после ее смерти.

В сентябре 2014 года у бабушки было хорошее здоровье, она ничем не страдала. Бабушка никогда не рассказывала о том, что терялась. Думает, что этого не было. Она всегда ходила с сумочкой.

Раньше бабушка работала в училище №22 г.Бийска, была педагогом, затем стала работать в библиотеке. У бабушки было много книг, она была разносторонней личностью. Любила смотреть телевизор, различные юмористические передачи, новости, посещать концерты, общалась с друзьями, любила ходить в гости. У бабушки был свой сад на пер. Витаминном, она ездила туда сама, в том числе ходила пешком, любила работать в саду.

Бабушка была добрая, имела свою точку зрения, убедить ее сделать то, что она не хочет, было невозможно, но если ей говорили, что что-то неправильно, то она меняла свое мнение.

Изначально бабушка хотела, чтобы спорная квартира досталась ему, но он ей посоветовал проконсультироваться с юристом и нотариусом. Завещание на имя отца это было ее желание, никто на нее воздействия не оказывал, она составила его по своей инициативе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика (ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16,), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Эксперты провели психологический анализ материалов гражданского дела и пришли к следующим выводам, что у ФИО3 не выявляется выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений (в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости). ФИО3 на учете у врача психиатра не состояла.

Из свидетельских пояснений следует, что ФИО3 на протяжении своей жизни работала в сфере образования, пользовалась уважением со стороны окружающих, до конца дней была «в твердой памяти», «твердом уме», была разносторонней личностью, любила читать, смотреть телевизор.

Согласно пояснениям участников процесса для ФИО3 были характерны следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, гостеприимность, хозяйственность, стремление к активной хозяйственной жизни, она посещала культурно-массовые мероприятия, любила ездить на природу за грибами и ягодами. Была человеком открытым, добрым, охотно помогала близким ей людям, могла прислушиваться к их мнению и иногда присоединиться к нему. Вместе с тем, ФИО3 считали человеком с «волевым характером», способной «настаивать на своей позиции», «имела свою точку зрения», «любила правду». Решение о спорной сделке ФИО3 обсуждала с родственниками, уже имея опыт оформления завещания (первое завещание было оформлено на внука), она составила завещание на сына.

Впоследствии свое решение ФИО3 самостоятельно реализовала, посетив нотариуса.

Указания некоторых свидетелей на то, что 12.09.2014 ФИО3 была дезориентирована в местности и времени не являются весомыми, поскольку представленные материалы дела не содержат информации о каком-либо значимом эмоциональном состоянии ФИО3 в момент составления и подписания завещания у нотариуса, к которому она пришла самостоятельно.

Также большинство свидетелей поясняют, что ФИО3 до конца своих дней была человеком активным, сама себя обслуживала, готовила пищу, занималась хозяйством, поддерживала дружеское общение с окружающими ею людьми. То есть была достаточно социально адаптирована и не находилась в прямой психической и физической зависимости от окружающих.

Таким образом, психологический анализ представленных материалов дела не выявляет у ФИО3 грубых интеллектуально-мнестических и индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), нахождение ее в психоэмоциональном состоянии, которые оказали влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 12.09.2014.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 23.12.2019 № КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» (л.д. 199-207) на момент составления завещания 12.09.2014 у ФИО3 не имелось грубых психических нарушений, обусловивших состояние лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В проанализированной медицинской документации отсутствуют указания на какие-либо психические нарушения на момент оформления завещания (записей нет на протяжении всего 2014 года). Данный вывод соотносится с показаниями свидетелей, которые сообщают, что ФИО3 «… в прострации она не впадала, была в уме и памяти», «ФИО3 чувствовала себя прекрасно, не болела», «была жизнерадостная, занималась хозяйством, готовила еду, обслуживала сама себя до самой смерти», «обслуживала себя сама, занималась готовкой пищи», «до самой смерти ФИО3 отдавала отчет своим действиям», «никогда не рассказывала о беспамятстве», была нормальным, адекватным человеком», «на указанную дату она всех знала, помнила и видела. Она нормально ориентировалась в городе», «странностей в поведении до самой ее смерти не замечали».

Анализ материалов настоящего гражданского дела показал, что ФИО3 высказывала свое намерение завещать спорную квартиру своему сыну ФИО2 (показания свидетеля ФИО10, ФИО9, ФИО2) и в последующем реализовала его путем оформления завещания 12.09.2014.

Пояснения свидетелей со стороны истца (ФИО11, ФИО12, ФИО14) об имеющихся у ФИО3 нарушениях памяти («ранее были потери памяти, говорила, что как будто туман в глазах», «бабушка ходила в магазин сама, но забывала там то ключи, то кошелек», «Клавдия Ивановна терялась часто, иногда даже не могла понять, как открывается домофон, могла забыть мое имя, бабушка считала, что я ее сын, у нее постоянно было повышенное артериальное давление, ходила в магазин и могла заблудиться, ее приводили домой) выводам экспертов не противоречат, поскольку как указывают эксперты описанные расстройства могли быть обусловлены транзиторными (временными, преходящими) психическими нарушениями сосудистого генеза (гипертонический криз, транзиторная ишемическая атака).

Указания свидетелей ФИО14 и ФИО12, на состояние, имевшее место у ФИО3 12.09.2014 «около 16 часов вечера», когда она «ничего не могла ответить … отвечала, что не понимает и не помнит, … где она живет, кому можно позвонить бабушка ничего не могла ответить, … не могла сообразить, где она живет, находилась в прострации, не могла ответить на вопросы», так же не противоречат настоящему заключению экспертов.

Описанные нарушения могли быть обусловлены транзиторными сосудистыми изменениями, а в случае их развития в момент оформления сделки были быть зафиксированы нотариусом и априори воспрепятствовали бы процедуре оформления завещания.

Несогласие стороны истца с показаниями свидетелей со стороны ответчика, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, в отсутствие конкретных доводов о наличии оснований сомневаться в правдивости их показаний, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку все члены комиссии являются специалистами с большим стажем работы, состоят в должностях «судебно-психиатрический эксперт высшей категории, психиатр первой категории, кандидат медицинских наук» либо «медицинский психолог» КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», что свидетельствует о наличии у них специальных познаний в области психиатрии и психологии, высокой квалификации. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, экспертами при проведении исследования использовались как материалы настоящего дела, так и медицинские документы ФИО3

Кроме того, суд относится критически к пояснениям стороны истца и показаниям свидетелей со стороны ответчика, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО14 в части того, что дату 12.09.2014, когда было составлено завещание, они запомнили в связи с событиями, связанными с трагедией, произошедшей в Америке 11 сентября, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12 являются родственниками истца, а именно ФИО11 дочерью, ФИО12 внуком, а свидетель ФИО14 является знакомым ФИО12 в связи с чем, считает, что показания свидетелей являются недопустимыми в указанной части, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками истца, либо знакомыми родственников истца.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и подтверждающих ее доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах суд находит не нашедшими подтверждения доводы стороны истца о признании недействительным оспариваемого завещания по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 в момент составления завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, у неё не выявлены такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, следовательно, возможность свободного волеизъявления ФИО3 в момент составления завещания не была нарушена.

Порядок нотариального удостоверения завещания регламентирован ст.ст. 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно требованиям ч.3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Ч.ч. 1-3, 6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Оспариваемое завещание подписано ФИО3 собственноручно, прочитано наследодателем. Статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации при составления оспариваемого завещания ФИО3 была разъяснена. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: текстом оспариваемого завещания.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно требованиям ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу п.3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Анализируя текст оспариваемого завещания, суд находит, что оно отражает действительное волеизъявление ФИО3 о распоряжении принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО2 .

Учитывая, что ФИО3 в момент составления завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, у неё не выявлены такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, следовательно, возможность свободного волеизъявления ФИО3 в момент составления завещания не была нарушена.

При изложенных обстоятельствах какого-либо порока составления и удостоверения оспариваемого завещания, влекущего признание его недействительным, при разрешении настоящего спора, не установлено.

Доводы истца ФИО1 фактически заключаются с несогласием с принятым решением ФИО3 о распоряжении имуществом.

В связи с этим требования ФИО1 об оспаривании завещания подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Вместе с экспертным заключением, в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 26 890 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, а оплата экспертизы до настоящего времени истцом не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» расходы по судебной экспертизе в размере 26 890 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 890 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова