Постановление № 1-1424/2023 1-360/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-1424/2023

УИД 78MS0141-01-2023-004726-61

Дело № 1-360/2024 (1-1424/2023;)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солончук Ю.Г.,

при помощнике судьи Муксинове М.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балашовой Н.Л.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

05.03.2023 года в 17 часов 00 минут находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, нарушая принадлежащее от рождения человеку право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, ведя себя агрессивно, имея малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможные наступления опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес в область челюсти Потерпевший №1 не менее двух ударов (поочередно), а именно - нанес один удар кулаком своей правой руки ему (Потерпевший №1) в область челюсти слева и нанес один удар кулаком своей левой руки ему (Потерпевший №1) в область челюсти справа, чем причинил последнему физическую боль, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый линейный перелом нижней челюсти справа в области угла в проекции 8 зуба нижней челюсти справа, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиолоческих соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий материального или иного характера потерпевший к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив его доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон. При этом судом подсудимому было разъяснено то обстоятельство, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник – адвокат Балашова Н.Л., действующая в защиту подсудимого, поддержала ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, полагая, что данное решение не будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе ходатайствует потерпевший Потерпевший №1, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил позицию, изложенную в ходатайстве, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, материальных затрат на лечение и реабилитацию он не понес, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судим, проживает с матерью в Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес потерпевшему, в том числе в судебном заседании, свои извинения, которые последний принял.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по указанному выше основанию.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: